\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4001-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00925-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Municipales, Promiscuo de El Santuario (Distrito Judicial de \u00a0Antioquia) y D\u00e9cimo Civil de Oralidad de Medell\u00edn \u00a0(Distrito Judicial de la misma ciudad), para conocer del proceso \u00a0ejecutivo singular promovido por Juan \u00a0Camilo L\u00f3pez V\u00e9lez \u00a0contra Claudia \u00a0Mar\u00eda Parra Ossa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda encaminada al cobro compulsivo de una obligaci\u00f3n, fue \u00a0dirigida a la autoridad judicial de El Santuario, por cuanto la \u00a0ejecutada se encontraba domiciliada en esa municipalidad y el lugar \u00a0para notificaciones era la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de esa poblaci\u00f3n, rechaz\u00f3 \u00a0el libelo por falta de competencia territorial y lo remiti\u00f3 a \u00a0su hom\u00f3logo de Medell\u00edn al considerar como domicilio de \u00a0la ejecutada el mismo de las notificaciones. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente para conocer y plante\u00f3 \u00a0el conflicto diferenciando el domicilio y el lugar para las \u00a0notificaciones, este \u00faltimo sin incidencia para determinar la \u00a0competencia territorial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tratarse de un conflicto de competencia que involucra a despachos \u00a0judiciales de diferente distrito judicial (Antioquia y Medell\u00edn), \u00a0ata\u00f1e dirimirlo a esta Corporaci\u00f3n por virtud de los \u00a0art\u00edculos 28 \u00eddem, \u00a016 (modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0orden a fijar la competencia por raz\u00f3n del territorio, el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, establece como fuero general el domicilio del \u00a0ejecutado, disponiendo que \u00aben \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0sido copiosa la doctrina de esta Corporaci\u00f3n al diferenciar \u00a0domicilio y lugar de notificaciones, pues \u00a0mientras el \u00a0primero apunta al asiento general de los negocios del demandado, el \u00a0segundo facilita \u00a0la notificaci\u00f3n personal (CSJ, \u00a0AC 25 jun. 2005, rad. 2005-00216-00; 1\u00b0 dic. 2005, rad. \u00a02005-01262-00; 2 oct. 2007, rad. 2007-00949-00; 21 abr. 2008, rad. \u00a02008-00218-00; 15 sept. 2009, rad. 2009-01232-00; 10 mar. 2010, rad. \u00a02009-02292-00; 12 mar. 2010, rad. 2010-00037-00; 31 may. 2010, rad. \u00a02010-00517-00; 23 may. 2011, rad. 2011-00719-00; 25 ene. 2012, rad. \u00a02011-02741-00; 8 feb. 2012, rad. 2012-00082-00; 8 nov. 2012, rad. \u00a02012-01868-00; 11 mar. 2013, rad. 2012-2933-00; 17 jun. 2013, rad. \u00a02013-00770-00; entre otros). \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0autoridad judicial de El Santuario por lo tanto, se equivoc\u00f3 \u00a0al rehusar el conocimiento del asunto, en la medida que debi\u00f3 \u00a0atender la manifestaci\u00f3n atinente al domicilio de la obligada, \u00a0sin reparar en la direcci\u00f3n para notificaciones. \u00a0<\/p>\n
Como tiene \u00a0explicado la Corte \u00ab(\u2026) \u00a0distinto es el caso de no ser cierta la afirmaci\u00f3n del actor \u00a0acerca del domicilio del ejecutado, evento en el que es a \u00e9ste \u00a0y no al Juez a quien le corresponde controvertirla, mediante el \u00a0tr\u00e1mite del recurso o la excepci\u00f3n previa \u00a0correspondiente\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de \u00a0Medell\u00edn, acert\u00f3 al rehusar el conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer es el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de El Santuario (Antioquia), en donde se \u00a0enviar\u00e1 el expediente, comunicando a la otra autoridad \u00a0judicial involucrada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AC, n.\u00ba 244 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 dic. 2002, rad. 2001-00157-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4001-2015 \u00a0 Radicado n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00925-00 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Municipales, Promiscuo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}