\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4002-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00811-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civiles \u00a0Municipales, Setenta y Dos de Bogot\u00e1 y Veinticinco de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer del \u00a0proceso ordinario de responsabilidad civil contractual propuesto por \u00a0Jhon \u00a0Eduard \u00a0y Carlos \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Giraldo \u00a0contra QBE \u00a0Seguros Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0demandantes pidieron declarar que la aseguradora convocada incumpli\u00f3 \u00a0la \u00abobligaci\u00f3n \u00a0contractual\u00bb \u00a0de pagarles el riesgo amparado con la p\u00f3liza de seguro SOAT \u00a0No. 7624152 4, por virtud de lo cual, solicitaron condenarla a \u00a0pagarles el valor del siniestro, \u00abmuerte \u00a0y gastos funerarios\u00bb, \u00a0causado por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 9 de marzo de \u00a02011, en el que perdi\u00f3 la vida Porfirio Rodr\u00edguez \u00a0Vidales, padre de los actores y tomador del seguro. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda, los peticionarios se\u00f1alaron que el contrato de \u00a0SOAT se ven\u00eda desarrollando en Medell\u00edn, lugar donde \u00a0fue adquirida dicha p\u00f3liza y donde acaeci\u00f3 el aciago. \u00a0 Igualmente, justificaron la competencia del juez de la citada ciudad \u00a0por la naturaleza del proceso, por el lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0accidente y por la cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0asunto fue asignado por reparto, al Juzgado Veinticinco Civil \u00a0Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de Oralidad de la referida \u00a0localidad, despacho que lo rechaz\u00f3 por falta de competencia \u00a0territorial y orden\u00f3 remitirlo al juez civil municipal de \u00a0Bogot\u00e1, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda vez que el \u00a0domicilio de la sociedad demandada se localiza en este distrito \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal de esta urbe, tambi\u00e9n \u00a0declin\u00f3 la atribuci\u00f3n y plante\u00f3 la colisi\u00f3n, \u00a0tras anotar que el despacho remitente pas\u00f3 inadvertida la \u00a0escogencia realizada por el extremo demandante respecto del lugar \u00a0donde deb\u00eda tramitarse el asunto, pues en virtud del precepto \u00a023 [5] \u00eddem, \u00a0\u00abson \u00a0competentes para asumir el conocimiento tanto el Juez del domicilio \u00a0del demandado, como (\u2026) el del lugar del cumplimiento del \u00a0contrato\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tratarse \u00a0de un conflicto de competencia que involucra a despachos judiciales \u00a0de diferente distrito judicial, ata\u00f1e dirimirlo a esta \u00a0Corporaci\u00f3n por virtud de los art\u00edculos 28 ejusdem, \u00a016 (modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0competencia del juez, se determina por varios factores, uno de los \u00a0cuales es el territorial, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u2018para \u00a0cuya definici\u00f3n la misma ley acude a los denominados fueros o \u00a0foros: el personal, el real y el contractual. El primero atiende al \u00a0lugar del domicilio o residencia de las partes, empezando por la \u00a0regla general del domicilio del demandado (art. 23 numeral 1\u00ba \u00a0del C. de P.C.), el segundo consulta el lugar de ubicaci\u00f3n de \u00a0los bienes o del suceso de los hechos (art. 23, numerales 8, 9 y 10, \u00a0ib\u00eddem), y el contractual tiene en cuenta el lugar de \u00a0cumplimiento del contrato, conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0citado, fueros estos que al no ser exclusivos o privativos, sino \u00a0concurrentes, su elecci\u00f3n corresponde privativamente a la \u00a0parte demandante\u2019 (CCLXI, 48)\u2026 \u00a0(CSJ, \u00a0AC, 10 dic. 2009, rad. 2009-01285-00, reiterado el 29 jun. 2010, rad. \u00a02010-00775-00 y el 20 sept. 2013, rad. 2013-01290-00; entre otros). \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, debe definirse, en el \u00e1mbito territorial, a \u00a0cu\u00e1l de los funcionarios judiciales involucrados en el \u00a0conflicto le corresponde tramitar la demanda de \u00abresponsabilidad \u00a0civil contractual\u00bb \u00a0impetrada, a cuyo prop\u00f3sito, se hace necesario examinar el \u00a0escrito de postulaci\u00f3n para verificar el factor de competencia \u00a0territorial invocado por los actores en orden a radicar el \u00a0conocimiento del mismo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, se advierte, los demandantes justificaron el \u00a0conocimiento al despacho judicial de Medell\u00edn, atendiendo lo \u00a0previsto en el numeral 8, art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, esto es, \u00abel \u00a0del lugar donde ocurri\u00f3 el hecho\u00bb, \u00a0fuero concurrente con el personal, en el evento de un asunto de \u00a0responsabilidad civil extracontractual, distinto al del caso, pues de \u00a0acuerdo con el contenido de la demanda, los peticionarios afincaron \u00a0sus pretensiones en la \u00f3rbita de un contrato de seguro. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0los demandantes no escogieron entre los factores de competencia \u00a0convergentes \u2013el personal y el contractual-, se debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n a la regla general establecida en el numeral 1\u00ba, \u00a0art\u00edculo 23, ejusdem, \u00a0empezando por el de la sociedad demandada, asignando la misma a la \u00a0autoridad jurisdiccional de esta capital, en atenci\u00f3n a que el \u00a0domicilio de la aseguradora convocada se ubica en Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, por lo brevemente expuesto, se declarar\u00e1 competente \u00a0para asumir el conocimiento de la demanda ordinaria al Juzgado \u00a0Setenta y Dos Civil Municipal de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, declara que el competente para conocer del proceso en cuesti\u00f3n \u00a0es el Juzgado Setenta \u00a0y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0a donde se enviar\u00e1 de inmediato el expediente, comunic\u00e1ndose \u00a0lo decidido mediante oficio al otro despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4002-2015 \u00a0 Radicado n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00811-00 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 Se decide el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civiles \u00a0Municipales, Setenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}