\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4040-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00457-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno \u00a0(21) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n \u00a0lo que en derecho corresponda dentro del asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia se admiti\u00f3 recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda Saldarriaga Franco, Gloria Patricia Saldarriaga Franco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0John Dar\u00edo Saldarriaga Franco, Gilberto de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga Franco, Luz Estella Saldarriaga Franco, Juan Esteban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga Romero, V\u00edctor Jaime Saldarriaga Romero, Rosal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga Romero, Dar\u00edo Gilberto Saldarriaga Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Natalia Saldarriaga Orozco y Claudia Saldarriaga Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herederos determinados del causante Gilberto Dar\u00edo de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga, e Isis Orozco Osorio, compa\u00f1era permanente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00faltimo, frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la sentencia 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2013, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Catalina, dentro del proceso ordinario de pertenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido por Rodolfo Howard Mart\u00ednez contra el referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causante y personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Sala, con ponencia de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribe este pronunciamiento, decidi\u00f3 inadmitir la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual se pretendi\u00f3 sustentar la impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al encontrar que los seis cargos formulados no se avinieron a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidades que deb\u00edan cumplir para ser aceptados a estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18 jul. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. John Alexander Saldarriaga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda, quien act\u00faa en calidad de heredero de Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo de Jes\u00fas Saldarriaga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone remedio extraordinario de revisi\u00f3n respecto del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que hace consistir en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia por falta de notificaci\u00f3n y emplazamiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas, c\u00f3nyuge, herederos, albacea con tenencia de bienes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al curador de la herencia yacente, conforme lo ordena taxativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 169 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, por haber sido informado probatoriamente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte del demandado ocurrida el 29 de abril de 2010, art. 380 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.C. en concordancia art. 140\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifica el ataque en que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no confront\u00f3 la omisi\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo en pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al respecto \u00abpues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de haberlo advertido, el ad quem, necesariamente hubiera resuelto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia, la declaratoria de nulidad no saneable de toda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n procesal de que trata el art\u00edculo 140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinal 9\u00ba del C. de P.C., desplegada a partir del 29 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, fecha del hecho generador de la interrupci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00bb, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallecimiento del convocado a juicio. \u00a0<\/p>\n
Pide declarar el vicio alegado, \u00a0y en consecuencia, dejar sin efecto el prove\u00eddo censurado, \u00a0para rehacer la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 150 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifican el retiro de los funcionarios judiciales en la toma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en un proceso. Entre ellas, en su numeral 2\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contempla el \u00ab[h]aber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido del proceso en instancia anterior\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A pesar de lo restringido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho motivo, que no abarcar\u00eda las opugnaciones de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y revisi\u00f3n, ni el exequ\u00e1tur, por su connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, la Corte acepta su proposici\u00f3n, como garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal para las partes, en caso de existir conexidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coincidencia entre la nueva actuaci\u00f3n y las providencias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las que con anterioridad particip\u00f3 cualquiera de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de la Sala. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dej\u00f3 \u00a0expuesto al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0con anterioridad el funcionario judicial, en instancia o en el \u00a0tr\u00e1mite de un recurso extraordinario, ha \u00a0conceptuado expl\u00edcitamente o efectuado un pronunciamiento \u00a0sobre cuestiones que tambi\u00e9n se involucran en el recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es natural que, dada su condici\u00f3n humana, se sienta inclinado \u00a0por defender las tesis que sobre el particular expuso en esa ocasi\u00f3n. \u00a0En este evento, como es apenas de verse, su neutralidad estar\u00eda \u00a0en duda, lo cual por s\u00ed dejar\u00eda en entredicho el \u00a0derecho de los justiciables a que sus diferencias se compongan de \u00a0manera imparcial, objetiva y aut\u00f3noma. (\u2026) Por esto, si \u00a0existe alg\u00fan motivo que pueda contaminar la imparcialidad \u00a0debida o que conlleve al recelo o desconfianza del usuario del \u00a0servicio judicial, en la hip\u00f3tesis de que el magistrado, \u00a0llamado a conocer del recurso de revisi\u00f3n, haya comprometido \u00a0en otra actuaci\u00f3n judicial que no pueda calific\u00e1rsele \u00a0como \u201cinstancia anterior\u201d, su criterio o decisi\u00f3n \u00a0sobre asuntos que tengan relaci\u00f3n con el anotado recurso, es \u00a0claro que para garantizar la vigencia de los supraindicados valores, \u00a0el impedimento excepcionalmente resultar\u00eda viable \u00a0(subraya fuera de texto). CSJ, AC 27 oct. 2006, 6 jul. 2010 y 29 nov. \u00a02011, radicados 2003-00159, 2009-00974 y 2009-02135, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce como motivo de nulidad el hecho seg\u00fan el cual, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuaron \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones, notificaciones y emplazamientos de las personas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habla el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil\u00bb, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto tal omisi\u00f3n comport\u00f3 que \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso no concurrieran\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00abni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la totalidad de los herederos del demandado Gilberto Dar\u00edo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Saldarriaga, entre ellos el ahora recurrente John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Saldarriaga Mej\u00eda (\u2026), afectado con la (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia (sic) de primera y segunda instancia (sic)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De manera similar, los dem\u00e1s \u00a0sucesores procesales del llamado a juicio plantearon uno de los \u00a0cargos en la demanda con la cual pretendieron sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, acusando la decisi\u00f3n del Tribunal por la \u00a0causal 5\u00aa prevista en el art\u00edculo 368 \u00eddem, \u00a0por haber incurrido en anomal\u00eda contemplada en el precepto 140 \u00a0[9] ib\u00eddem, \u00a0al no citar y notificar a litisconsortes que necesariamente deb\u00edan \u00a0ser avisados de la existencia del proceso, en los t\u00e9rminos del \u00a0precepto 169 ejusdem, \u00a0irregularidad que fue pasada por alto en primera y segunda \u00a0instancias, a pesar de que los juzgadores fueron advertidos de la \u00a0misma cuando falleci\u00f3 el opositor, y lo reiteraron en la \u00a0reposici\u00f3n formulada contra el auto que neg\u00f3 el \u00a0incidente de esta especie, indicando que a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0convocado a \u00abotros \u00a0herederos a quienes no represento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala no admiti\u00f3 \u00a0a tr\u00e1mite la censura con fundamento en que \u00e9sta \u00a0proven\u00eda de quienes no estaban legitimados para aducirla, pues \u00a0ni siquiera identificaron de qu\u00e9 herederos se trataba, lo que \u00a0le rest\u00f3 m\u00e9rito, m\u00e1xime cuando quienes lo \u00a0alegaron acudieron a la causa y contaron con la posibilidad de \u00a0ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n; y porque en el \u00a0momento procesal los impugnantes promovieron el referido incidente \u00a0con estribo en el numeral 5\u00ba del canon 140 del ordenamiento \u00a0procesal civil, y con base en que se continu\u00f3 con el impulso \u00a0del tr\u00e1mite luego de la ocurrencia de la causa de \u00a0interrupci\u00f3n, sin manifestar nada sobre la falta de citaci\u00f3n \u00a0de sucesor diferente de ellos. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, conlleva a inferir \u00a0que el cuestionamiento en revisi\u00f3n sea coincidente y conexo \u00a0con el que en dicha oportunidad abord\u00f3 la Sala. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como en calidad \u00a0de Magistrado Ponente particip\u00e9 en la elaboraci\u00f3n, \u00a0discusi\u00f3n del proyecto y, adem\u00e1s, junto con los \u00a0restantes integrantes de la Sala firm\u00e9 la resoluci\u00f3n \u00a0tomada, lo que no tuvo ninguna clase de aclaraciones o salvamento de \u00a0voto, estimo que puede existir respecto del suscrito, seg\u00fan \u00a0las reglas legales pertinentes, motivo generador de impedimento para \u00a0asumir el conocimiento y estudio del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, al estar \u00a0reunidos los supuestos de unidad de materia o conexi\u00f3n que \u00a0justifican mi separaci\u00f3n de este caso, as\u00ed lo \u00a0manifiesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0149 ejusdem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que \u00ab[e]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos en conocimiento del magistrado que le sigue en turno en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos en que se funda, para que \u00e9sta resuelva sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento y en caso de aceptarlo pase el negocio al magistrado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deba reemplazarlo, o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere lugar a ello\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de manera \u00a0complementaria se remitir\u00e1 el expediente al Magistrado \u00a0correspondiente para que se digne disponer lo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En merito de lo expuesto se \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar mi impedimento para conocer este recurso. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al Magistrado que sigue en turno para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 AC4040-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00457-00 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno \u00a0(21) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}