\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4101-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-03-000-2015-00228-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sala de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de julo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de queja formulado contra el auto de 7 de octubre \u00a0de 2014, mediante el cual se neg\u00f3 conceder el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso Henry Quintero R\u00edos, respecto de \u00a0la sentencia de 21 de noviembre de 2013, proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el \u00a0proceso ordinario incoado por el recurrente contra la sociedad Posada \u00a0Tob\u00f3n S.A. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El demandante, como consecuencia de los da\u00f1os en su humanidad, \u00a0derivados de la explosi\u00f3n de una botella de gaseosa, solicit\u00f3 \u00a0declarar a la convocada civilmente responsable y condenarla a pagar \u00a0por da\u00f1o emergente, lucro cesante y da\u00f1o fisiol\u00f3gico, \u00a0la suma de $155’505.200, \u00a0as\u00ed como el equivalente a 100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, atribuidos a perjuicios \u00a0morales. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Negadas las pretensiones en ambas instancias y recurrido en casaci\u00f3n \u00a0el fallo de grado superior, el Tribunal neg\u00f3 su concesi\u00f3n, \u00a0en s\u00edntesis, por cuanto a la fecha del mismo, el primer \u00edtem, \u00a0actualizado, equival\u00eda a 319 SMLM, y sumados los 100 SMLM por \u00a0perjuicios morales, el inter\u00e9s econ\u00f3mico en casaci\u00f3n \u00a0era inferior a 425 SMLM. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue protestada, b\u00e1sicamente, por \u00a0ser equivocada la liquidaci\u00f3n y, adem\u00e1s, por no haberse \u00a0incluido otro aspecto probado, cual expresamente se solicit\u00f3, \u00a0esto es, el rubro proveniente de la p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral, en una suma igual a 57 SMLM. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Confirmada la decisi\u00f3n, la misma argumentaci\u00f3n, en \u00a0esencia, es reiterada en el recurso de queja, el cual fue tramitado y \u00a0presentado en forma debida. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, subrogado por el art\u00edculo 1 de la Ley 592 \u00a0de 2000, el perjuicio causado al recurrente con la sentencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n, se mide por el valor actual de las \u00a0resoluciones desfavorables, con independencia de su fundabilidad. \u00a0Como tiene explicado esta Corporaci\u00f3n, el inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico en la materia: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se determina independientemente de si las aspiraciones del recurrente \u00a0ten\u00edan asidero jur\u00eddico, pues lo que debe ser objeto de \u00a0valuaci\u00f3n es la pretensi\u00f3n frustrada, al margen, \u00a0obviamente, de que se tuviera derecho a la misma, de ah\u00ed que \u00a0en orden a establecerlo, necesario es tener en cuenta todos los \u00a0bienes o derechos que, solicitados por el recurrente, no fueron \u00a0concedidos. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que como una cosa es aspirar a algo, y otra, distinta, \u00a0tener derecho a ello, la Corte tiene explicado que \u2018cuando el \u00a0sentenciador se da a la tarea de averiguar el perjuicio del \u00a0recurrente en casaci\u00f3n\u2019, solamente debe hacerlo en el \u00a0\u2018entendido de que por lo pronto el gravamen es hipot\u00e9tico \u00a0o presunto, sin tener que anticiparse a analizar el m\u00e9rito de \u00a0sus pretensiones\u2019, es decir, como en otra ocasi\u00f3n lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u2018mirando \u00fanicamente su aspiraci\u00f3n \u00a0denegada y olvid\u00e1ndose de la juridicidad de sus pedimentos\u2019\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de un fallo absolutorio, total o parcial, el agravio inferido \u00a0necesariamente debe entroncarse con las pretensiones econ\u00f3micas \u00a0negadas, entendiendo las invocadas en la demanda o en su reforma, por \u00a0regla de principio, a partir de la cuantificaci\u00f3n efectuada en \u00a0esos actos procesales por la propia parte actora. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el caso, siguiendo la mec\u00e1nica dispuesta en el auto \u00a0confutado, se tiene, para el 2007, a\u00f1o de presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda genitora, el salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0ascend\u00eda a $433.700 (Decreto 4580 de 2006). \u00a0<\/p>\n
Convertida, \u00a0para la misma \u00e9poca, la cantidad pedida por perjuicios \u00a0materiales y da\u00f1o fisiol\u00f3gico ($155’505.200), a esa \u00a0unidad de medida, mediante una simple operaci\u00f3n de divisi\u00f3n, \u00a0se obtiene como resultado el equivalente a 358.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n, en el campo econ\u00f3mico, procede \u00a0cuando el agravio inferido al impugnante en la sentencia es igual o \u00a0superior a 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales (Ley 592 de \u00a02000, art\u00edculo 1\u00ba). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso, lo negado al demandante en la sentencia atacada, para la \u00a0fecha de \u00e9sta, son los mismos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales involucrados en la demanda. Como exceden la cuant\u00eda \u00a0dicha, inclusive al margen de la pol\u00e9mica derivada del da\u00f1o \u00a0por la p\u00e9rdida de capacidad laboral, el inter\u00e9s \u00a0investigado aparece satisfecho. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0As\u00ed las cosas, el recurso de queja se encuentra fundado, raz\u00f3n \u00a0por la cual el medio de defensa extraordinario habr\u00e1 de \u00a0concederse, en \u201cSala \u00a0de decisi\u00f3n\u201d, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 370, in \u00a0fine, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara \u00a0que la decisi\u00f3n a que se contrae el mecanismo de queja es \u00a0equivocada y en su lugar concede \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de Henry Quintero R\u00edos contra la \u00a0sentencia de 21 de noviembre de 2013, proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el \u00a0proceso ordinario incoado por el recurrente frente a la sociedad \u00a0Posada Tob\u00f3n S.A. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0la decisi\u00f3n a dicha Corporaci\u00f3n para que ordene remitir \u00a0el expediente la Corte, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL \u00a0DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 29 de febrero de 2008, expediente 00008, citando autos Nos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 de 5 de mayo de 1993 y 004 de 20 de enero de 2000, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07897. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Vid. Auto de 11 de julio de 2014, expediente 02523. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC4101-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-03-000-2015-00228-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sala de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}