\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4102-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-31-03-037-2005-00355-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Tirso Beltr\u00e1n \u00a0Ariza, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso contra la sentencia de 18 de septiembre de 2014, proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, en el proceso ordinario promovido por el recurrente contra el \u00a0Instituto Nacional de Concesiones, INCO, y el Instituto Nacional de \u00a0V\u00edas, INV\u00cdAS. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El petitum. \u00a0Se contrae a la restituci\u00f3n a su due\u00f1o de la posesi\u00f3n \u00a0material de un predio o a la reivindicaci\u00f3n ficta o presunta \u00a0en la suma determinada. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La causa petendi. \u00a0El demandante es propietario de un inmueble pose\u00eddo en parte, \u00a0de mala fe y sin justo t\u00edtulo, por la parte convocada, \u201c(\u2026) \u00a0mediante la construcci\u00f3n de una carretera pavimentada (\u2026)\u201d, \u00a0conocida como \u201c(\u2026) \u00a0autopista al Mar-Barranquilla-Cartagena (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La sentencia de Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0Adiada \u00a0el 19 de diciembre de 2013, niega las pretensiones, en esencia, por \u00a0cuanto INV\u00cdAS, en la Resoluci\u00f3n 7810 de 20 de diciembre \u00a0de 1995, reconoci\u00f3 a Tirso Beltr\u00e1n Ariza propietario \u00a0del inmueble, quien acept\u00f3 un acuerdo de pago por valorizaci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0con ocasi\u00f3n de la construcci\u00f3n de la v\u00eda p\u00fablica \u00a0en cuesti\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0Centra el estudio en la acci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0955 del C\u00f3digo Civil contra el poseedor anterior del bien ra\u00edz \u00a0y no frente al actual, distinta a la \u201c(\u2026) \u00a0vindicatio \u00a0tradicional \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0al resultar pac\u00edfico la \u201c(\u2026.) \u00a0construcci\u00f3n de la carretera en el terreno que figura como de \u00a0propiedad del demandante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para el ad-quem, \u00a0las interpeladas no eran poseedoras del terreno, simplemente, dada la \u00a0\u201cdestinaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo ocupaban en forma \u201c(\u2026) \u00a0permanente por causa de trabajos p\u00fablicos, a fin de construir \u00a0un bien de uso p\u00fablico y ponerlo a disposici\u00f3n de la \u00a0comunidad, circunstancia que per se diluye el elemento volitivo de la \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el juzgador acusado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0apelada, frente a la ausencia de uno de los elementos axiol\u00f3gicos \u00a0de la pretensi\u00f3n subsidiaria, en concreto, porque antes, ni \u00a0despu\u00e9s, siquiera por un instante, respecto la franja \u00a0pretendida, las convocadas \u201c(\u2026) \u00a0pudieron haber ejercido posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or \u00a0y due\u00f1o\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Dos cargos vienen desarrollados. \u00a0<\/p>\n
1.5.1. \u00a0El primero, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por cuanto la ocupaci\u00f3n de una franja de terreno y \u00a0la construcci\u00f3n de una carretera destinada en forma permanente \u00a0al uso p\u00fablico, constitu\u00edan actos de posesi\u00f3n \u00a0material ejecutados por el propio Estado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir de la censura, razonar como lo hizo el juzgador acusado \u00a0conllevar\u00eda a sustituir la acci\u00f3n de dominio por la \u00a0contenciosa administrativa de reparaci\u00f3n, distinta una de la \u00a0otra. As\u00ed, entonces, se legitimar\u00eda a las \u201c(\u2026.) \u00a0entidades p\u00fablicas para que puedan esquivar por los cauces \u00a0legales y no acudir a la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial \u00a0y con previa indemnizaci\u00f3n o a la compra directa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0El segundo, encauzado por errores de hecho probatorios, al resultar \u00a0contraevidente la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual las \u00a0convocadas, antes, ni despu\u00e9s, siquiera por un momento, \u00a0pudieron ser poseedores. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la censura, son actos de posesi\u00f3n material del INCO y de \u00a0INV\u00cdAS, pues solo se predican realizadas por quienes fungen \u00a0como propietarios, las funciones de \u201c(\u2026.) \u00a0administraci\u00f3n, mantenimiento y construcci\u00f3n de \u00a0carreteras (\u2026)\u201d, \u00a0y la misma autopista, cual fue constatado en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial y en los dict\u00e1menes periciales. \u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0En ese contexto, se procede a examinar si los cargos en el campo \u00a0formal habilitan su estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n no se refuta el proceso, como thema \u00a0decidendum, \u00a0sino \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que abriga a la \u00a0sentencia, como \u00a0thema \u00a0decisum. \u00a0Por esto, la demanda dirigida a sustentarlo debe sujetarse a ciertas \u00a0exigencias, previamente establecidas en la ley, sin las cuales no \u00a0habr\u00eda lugar a decidir de m\u00e9rito. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fin de cuentas, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0[l]os requisitos formales y de t\u00e9cnica en casaci\u00f3n, en \u00a0general, se entroncan con los que habilitan el examen de fondo de los \u00a0cargos, porque si lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que \u00a0la demanda no sea recibida a tr\u00e1mite\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros, al tenor del art\u00edculo 374, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, a la parte recurrente le corresponde formular \u00a0los \u00a0cargos por separado \u201c(\u2026) \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa (\u2026)\u201d. \u00a0Tales requisitos, fuera de lograr la perfecta identificaci\u00f3n \u00a0del ataque y establecer si \u00e9ste es sim\u00e9trico y cabal, \u00a0involucran su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, al decir tambi\u00e9n de la Corte, predicable de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0todas \u00a0las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 368 del C. de C. \u00a0P (\u2026)\u201d2, \u00a0se logra mostrando la trascendencia de los yerros enrostrados, esto \u00a0es, como se tiene explicado, poniendo \u00a0de \u201c(\u2026) \u00a0presente c\u00f3mo se proyect[aron] en la decisi\u00f3n\u201d3, \u00a0en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el caso, ninguno de las acusaciones se aviene al requisito \u00a0esencial dicho, porque el recurrente se limit\u00f3 a discrepar de \u00a0la fijaci\u00f3n probatoria del litigio y a reclamar la aplicaci\u00f3n \u00a0de ciertas normas legales, todo alrededor de un punto pac\u00edfico, \u00a0como es la ocupaci\u00f3n permanente por parte del Estado de una \u00a0franja de terreno de propiedad privada y la construcci\u00f3n sobre \u00a0la misma de una carretera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis del juzgador acusado, por lo tanto, necesariamente, \u00a0fue allende. Y a no dudarlo, avanz\u00f3 al punto de la \u201c(\u2026) \u00a0destinaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0p\u00fablica del inmueble, en su entender, suficiente para truncar, \u00a0en principio, la restituci\u00f3n posesoria in \u00a0natura, \u00a0y diluir para su equivalente el \u201c(\u2026) \u00a0elemento volitivo de la posesi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, empero, se quedaron cortos, a mitad de camino, en el umbral \u00a0del recurso extraordinario, puesto que el recurrente, a partir de los \u00a0puntos pac\u00edficos dichos, nodales en ambos ataques, en ninguna \u00a0parte hizo saber a la Corte c\u00f3mo esa afectaci\u00f3n dejaba \u00a0indemne el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. Con mayor \u00a0raz\u00f3n, cuando identific\u00f3, con referencia a los \u00a0argumentos del Tribunal, distintas la acci\u00f3n de dominio y la \u00a0contenciosa \u00a0administrativa de reparaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, en la hip\u00f3tesis de los errores meramente \u00a0enunciados en uno y otro apartado, se desconocen las razones por las \u00a0cuales, frente a la ocupaci\u00f3n de hecho y permanente del Estado \u00a0de la propiedad privada, en este asunto del actor, para destinarla al \u00a0uso o al inter\u00e9s p\u00fablico, cab\u00eda, en todo caso, \u00a0la compensaci\u00f3n y la condena de la justicia ordinaria contra \u00a0la administraci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiencia de los cargos, desde luego, releva a la Corte de dar \u00a0respuesta de m\u00e9rito tanto en el tema de la normatividad \u00a0aplicable, como en punto de si al frustrarse la restituci\u00f3n de \u00a0la posesi\u00f3n material al propietario, precisamente por la \u00a0\u201cdestinaci\u00f3n\u201d \u00a0en cuesti\u00f3n, resultaba congruente el equivalente. Y la \u00a0pesquisa no corresponde hacerla a la Corte, dado el conocido car\u00e1cter \u00a0estricto y dispositivo del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En consecuencia, la anotada deficiencia formal, com\u00fan a ambos \u00a0cargos, impone \u00a0proceder como lo dispone el art\u00edculo 373, inciso 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FRNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Vid. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-696 de 6 de septiembre de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC4102-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-31-03-037-2005-00355-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}