\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
AC4104-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-31-03-030-2009-00440-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda presentada para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia de 8 de octubre de 2014, proferida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0petitum. \u00a0Los \u00a0titulares de una tarjeta de cr\u00e9dito internacional expedida por \u00a0el Banco Davivienda S.A., en cabeza de Pedro Antonio Chaustre \u00a0 Hern\u00e1ndez, promovieron acci\u00f3n de grupo contra la \u00a0referida entidad bancaria y la sociedad Promociones y Cobranzas Beta \u00a0S.A., para que fueran condenadas a pagar los perjuicios que \u00a0determinan. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, al incluir en las facturas de pago, autom\u00e1ticamente, \u00a0una suma por \u201c(\u2026) \u00a0honorarios cobranza beta (\u2026)\u201d, \u00a0sin haber sido autorizada, ni mediar requerimiento o carta de cobro. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0El Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia \u00a0de 21 de febrero de 2014, neg\u00f3 las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0sentencia recurrida. \u00a0El Tribunal confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, en lo \u00a0fundamental, porque se trataba de una suma estipulada en el \u00a0respectivo contrato bancario y, adem\u00e1s, obedec\u00eda a un \u00a0porcentaje aplicado a los \u201c(\u2026) \u00a0valores recuperados (\u2026)\u201d, \u00a0previa la actividad desarrollada con ese prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0cargo en casaci\u00f3n. \u00a0En el escrito respectivo, la parte actora denuncia la violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 2313 y 2316 del C\u00f3digo Civil, como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0que singulariza, respecto de llamadas fallidas a los \u00a0tarjetahabientes, esto es, sin contestar, demostrativas de la \u201c(\u2026) \u00a0nula e inexistente (\u2026) acci\u00f3n de cobro pre-jur\u00eddico \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La naturaleza dispositiva y estricta de la casaci\u00f3n, en cuanto \u00a0obedece a causales de antemano previstas por el legislador y en las \u00a0precisas hip\u00f3tesis normativas, cuyo objeto gira alrededor de \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia \u00a0impugnada, exige al recurrente, para habilitar el pertinente estudio \u00a0de fondo, presentar el libelo respectivo con sujeci\u00f3n a \u00a0determinados requisitos, cuya inobservancia, al tenor del art\u00edculo \u00a0373 inciso 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, apareja la \u00a0deserci\u00f3n del recurso. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Entre otros, seg\u00fan el art\u00edculo 374, numeral 3\u00ba, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0censura debe se\u00f1alar las \u201cnormas \u00a0de derecho sustancial\u201d \u00a0que considere infringidas. Este requisito se torna esencial, porque \u00a0en la hip\u00f3tesis de \u00a0errores probatorios, ning\u00fan resultado se ganar\u00eda con \u00a0verificar la existencia material de los medios de convicci\u00f3n \u00a0en el proceso o con fijar su real contenido objetivo, o darles el \u00a0alcance jur\u00eddico respectivo, si no se indica en d\u00f3nde \u00a0cabe el correspondiente ejercicio de subsunci\u00f3n positiva; o \u00a0siendo pac\u00edfica una u otra cosa, cu\u00e1l fue el precepto \u00a0inaplicado, mal aplicado o indebidamente interpretado. \u00a0<\/p>\n
Sustraerse \u00a0a cumplir la anotada exigencia implica, al decir de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dejar \u201c(\u2026) \u00a0incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda \u00a0a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n \u00a0con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir \u00a0las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el caso, el requisito dicho fue incumplido, porque con \u00a0independencia de cualquier otro defecto formal, las normas 2313 y \u00a02316 del C\u00f3digo Civil, denunciadas como violadas, son \u00a0completamente ajenas a la cuesti\u00f3n litigada, en concreto, \u00a0dimanante de un contrato bancario o de manejo de una tarjeta de \u00a0cr\u00e9dito, que no de un \u201c(\u2026) \u00a0hecho l\u00edcito (\u2026)\u201d \u00a0(art\u00edculo 2302, ib\u00eddem), \u00a0como acaece con el pago de lo no debido, precisamente a donde \u00a0pertenecen. \u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0al decir de la parte demandante recurrente, los \u201c(\u2026) \u00a0miembros del grupo se vieron obligados a cancelar cobros autom\u00e1ticos \u00a0injustificados (\u2026)\u201d, \u00a0es decir, no pagaron voluntariamente con error, las normas que \u00a0gobernaban el caso ten\u00edan que ser las correspondientes al \u00a0pertinente contrato bancario, entre otras cosas, porque la conclusi\u00f3n \u00a0del juzgador de segundo grado sobre la existencia del acuerdo de \u00a0voluntades y de la estipulaci\u00f3n de gastos por cobranza \u00a0prejudicial, en ninguna parte fue confutada. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En ese orden, no cabe alternativa distinta que proceder de \u00a0conformidad con lo anunciado, pues el requisito echado de menos \u00a0releva un an\u00e1lisis material. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia 145 de 1\u00ba de octubre de 2004, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07736. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 AC4104-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-31-03-030-2009-00440-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de diez de junio de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}