\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4105-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-31-03-030-2001-00909-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Nathalie del Socorro \u00a0Rivera Carre\u00f1o y Mauricio Paz Matuk, dirigida a sustentar el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia de \u00a029 de enero de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario \u00a0promovido por los recurrentes contra el Banco Central Hipotecario en \u00a0Liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0petitum. \u00a0Se contrae, principalmente, a la declaraci\u00f3n de incumplimiento \u00a0de un contrato de mutuo, relacionado con un cr\u00e9dito \u00a0hipotecario de vivienda otorgado bajo el \u201c(\u2026) \u00a0sistema UPAC (\u2026)\u201d, \u00a0y en subsidio, a su \u201c(\u2026) \u00a0rescisi\u00f3n (\u2026) por lesi\u00f3n enorme (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0El desbordamiento por parte de la entidad demandada de los l\u00edmites \u00a0de la obligaci\u00f3n contra\u00edda para garantizar la \u00a0financiaci\u00f3n de un inmueble destinado a vivienda, entregado \u00a0luego en daci\u00f3n en pago, incluyendo intereses y DTF, todo en \u00a0contra de los postulados de justicia y equidad, y de las decisiones \u00a0constitucionales y judiciales en la materia. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0Confirma el fallo absolutorio del Juzgado Treinta Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, adiado el 29 de julio de 2014. \u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0La resoluci\u00f3n, por cuanto la desatenci\u00f3n negocial se \u00a0predicaba de los contratos bilaterales y el aducido mutuo era de \u00a0car\u00e1cter unilateral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, porque para la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, esa relaci\u00f3n se hab\u00eda extinguido desde hac\u00eda \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os, mediante la entrega, a t\u00edtulo \u00a0de daci\u00f3n en pago, del inmueble financiado con el pr\u00e9stamo \u00a0de dinero. \u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0La s\u00faplica subsidiaria, considerando que la rescisi\u00f3n \u00a0por lesi\u00f3n enorme no aplicaba, ni por analog\u00eda, dada su \u00a0naturaleza excepcional, a la daci\u00f3n en pago. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Contiene seis cargos, todos formulados bajo la \u00e9gida del \u00a0art\u00edculo 368, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, v\u00eda directa, al pasarse de largo precedentes sobre \u00a0reliquidaci\u00f3n de oficio de cr\u00e9ditos en UPAC; el \u00a0segundo, de \u00edndole probatorio, relativo a la onerosidad del \u00a0contrato; el tercero, al no interpretarse en el libelo que el pago \u00a0realizado adolec\u00eda de causa; el cuarto, por error iuris \u00a0in iudicando, \u00a0porque la daci\u00f3n del inmueble no limitaba revertir lo cobrado \u00a0ilegal e il\u00edcitamente; el quinto, al desconocerse sentencias \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0en la materia; y el sexto, al omitirse facturas y pagos excesivos e \u00a0ignorar la teor\u00eda de la revisi\u00f3n de los contratos. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Siendo ese el contexto del debate, se procede a examinar si el ataque \u00a0es id\u00f3neo para resolverlo de fondo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La naturaleza dispositiva y estricta de la casaci\u00f3n, cuyo \u00a0objeto gira alrededor de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0de la sentencia impugnada, exige al recurrente, para habilitar el \u00a0pertinente estudio de m\u00e9rito, presentar el libelo con sujeci\u00f3n \u00a0a determinados requisitos, cuya inobservancia, al tenor del art\u00edculo \u00a0373 inciso 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, apareja \u00a0la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros, seg\u00fan el art\u00edculo 374, numeral 3\u00ba, ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0censura debe se\u00f1alar las \u201cnormas \u00a0de derecho sustancial\u201d \u00a0que considere infringidas y formular los cargos por separado \u201c(\u2026) \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El primer requisito resulta esencial, porque en la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0errores probatorios, nada se ganar\u00eda con verificar la \u00a0existencia material de los medios en el proceso o con fijar su real \u00a0contenido objetivo, o darles el alcance jur\u00eddico respectivo, \u00a0si no se indica en d\u00f3nde cabe el correspondiente ejercicio de \u00a0subsunci\u00f3n normativa; o siendo pac\u00edfica una u otra \u00a0cosa, cu\u00e1l fue el precepto inaplicado, mal aplicado o \u00a0indebidamente interpretado. \u00a0<\/p>\n
Sustraerse \u00a0a cumplir la anotada exigencia implica, al decir de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dejar \u201c(\u2026) \u00a0incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda \u00a0a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n \u00a0con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir \u00a0las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El segundo presupuesto, tambi\u00e9n sustancial, en cuanto permite \u00a0resolver de fondo el reproche, se refiriere a su plena identificaci\u00f3n \u00a0o adecuaci\u00f3n, a su simetr\u00eda y car\u00e1cter \u00a0totalizador, as\u00ed como a su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo pertinente, porque si el embate es asim\u00e9trico, cualquier \u00a0an\u00e1lisis de m\u00e9rito se relevar\u00eda, considerando \u00a0que al seguir en pie el argumento toral, por s\u00ed, le seguir\u00eda \u00a0prestando base firme a la sentencia. Lo mismo, en el evento de ser \u00a0incompleto, pues si la decisi\u00f3n viene apoyada en varias \u00a0razones, cada una con entidad suficiente para sostenerla, esto obliga \u00a0a combatirlas y a destruirlas todas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n, por cuanto en casaci\u00f3n no se refuta el \u00a0proceso, como thema \u00a0decidendum, \u00a0sino \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que abriga a la \u00a0sentencia, como \u00a0thema \u00a0decisum. \u00a0Y esa labor, \u00a0predicable, al decir de la Sala, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0de todas las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 368 del \u00a0C. de C. P (\u2026)\u201d2, \u00a0se cumple mostrando la trascendencia de los yerros enrostrados, esto \u00a0es, cual tambi\u00e9n se tiene decantado, poniendo de \u201c(\u2026) \u00a0presente c\u00f3mo se proyect[aron] en la decisi\u00f3n\u201d3, \u00a0en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. \u00a0<\/p>\n
2.2. Frente a las \u00a0anteriores directrices, ninguno de los cargos propuestos se aviene a \u00a0los requisitos dichos. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El primero, el segundo y el tercero, porque los censores, al margen \u00a0de cualquier otra deficiencia formal, omitieron en forma absoluta el \u00a0requisito esencial de se\u00f1alar las normas sustanciales \u00a0infringidas. \u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Los restantes, en primer lugar, por cuanto la argumentaci\u00f3n se \u00a0desv\u00eda de las razones vertidas en la sentencia impugnada para \u00a0desestimar las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Tribunal, relativo a la resoluci\u00f3n, el contrato de mutuo \u00a0carec\u00eda del car\u00e1cter bilateral, pues una vez ajustado, \u00a0no impon\u00eda obligaciones al banco demandado; adem\u00e1s, no \u00a0exist\u00eda al momento de la demanda, por haberse extinguido con \u00a0anterioridad; y la prohibici\u00f3n de capitalizar intereses, en \u00a0fin, no ten\u00eda efectos ex \u00a0nunc. \u00a0La rescisi\u00f3n, porque la lesi\u00f3n enorme no se aplicaba a \u00a0la daci\u00f3n en pago. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, desde luego, dista sustancialmente de la posibilidad de \u00a0revertir ciertas cosas (cargo cuarto), de los efectos erga \u00a0omnes \u00a0de unas sentencias (cargo quinto) y del hist\u00f3rico de facturas \u00a0y pagos, y del desconocimiento de la teor\u00eda de revisi\u00f3n \u00a0de los contratos (cargo sexto). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, si la controversia se circunscribe a pagos \u00a0ilegales e inconstitucionales, por ende, a la rectificaci\u00f3n \u00a0del finiquito, los recurrentes omitieron indicar la trascendencia de \u00a0los errores as\u00ed denunciados. En efecto, en la hip\u00f3tesis \u00a0de su existencia, no hicieron saber a la Corte c\u00f3mo, frente a \u00a0las pretensiones concretas de resoluci\u00f3n y rescisi\u00f3n, \u00a0era dable, sin perjuicio del principio de congruencia, pasar de largo \u00a0y proceder de conformidad. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En ese orden, los defectos formales enrostrados, relevan cualquier \u00a0estudio material. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia 145 de 1\u00ba de octubre de 2004, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07736. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 1996-8690; reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en autos de 18 de noviembre de 2011, expediente 00462, y de 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2013, expediente 00131. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vid. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC4105-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-31-03-030-2001-00909-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de diez de junio de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}