\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC4158-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-31-03-013-2007-00450-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n que la demandante, \u00a0EDITH \u00a0ALCIRA P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ, \u00a0interpuso contra el auto del 19 de diciembre de 2014 (fls. 19 a 32, \u00a0cd. de la Corte). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el prove\u00eddo cuestionado se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n previamente presentada por la recurrente, contentiva \u00a0de un cargo \u00fanico apoyado en el motivo inicial del art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por presentar las \u00a0siguientes falencias: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0mencion\u00f3 normas de estirpe sustancial, aceptables en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0aprecia desenfocado y asim\u00e9trico, como quiera que no guarda \u00a0estricta armon\u00eda con los fundamentos de la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a esa decisi\u00f3n, el apoderado que representa a la actora, \u00a0expres\u00f3 su inconformidad, la cual sustent\u00f3 con los \u00a0planteamientos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primer defecto advertido por la Corte, estim\u00f3: \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el cargo propuesto, se indicaron como normas sustanciales \u00a0quebrantadas los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0precepto este \u00faltimo que ignor\u00f3 por completo la Sala. \u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien es verdad que el \u00faltimo de esos mandatos \u201cno \u00a0se encuentra enmarcad[o] en aqu\u00e9lla disposici\u00f3n que \u00a0declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, \u00a0no por ello puede desconocerse su car\u00e1cter sustancial. \u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera que el reproche que se hizo a la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0consisti\u00f3 en que dicha autoridad incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho al apreciar las pruebas del proceso, se colige, en \u00faltimas, \u00a0que \u201cla \u00a0norma quebrantada fue la (\u2026) que regula el debido proceso \u00a0tanto en la esfera constitucional como legal, cumpliendo as\u00ed \u00a0con la obligatoriedad de se\u00f1alar las normas conculcadas\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo que hace al desenfoque y la asimetr\u00eda de la acusaci\u00f3n, \u00a0el reposicionista adujo: \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro que el Tribunal en su fallo, s\u00ed se ocup\u00f3 de la \u00a0suspensi\u00f3n de la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos \u00a0al hijo de la actora, como quiera que asever\u00f3 que ello no tuvo \u00a0lugar como consecuencia del pago tard\u00edo que la aseguradora \u00a0demandada hizo de esos servicios, planteamiento que sustent\u00f3 \u00a0con la reproducci\u00f3n de diversos apartes del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0tal base, a\u00f1adi\u00f3 que \u201cen \u00a0la estructura de la responsabilidad, se evidencia que el pago tard\u00edo, \u00a0gener[\u00f3] una interrupci\u00f3n del procedimiento que se le \u00a0adelantaba al menor y que como consecuencia [de] la no continuidad de \u00a0un procedimiento de trasplante de m[\u00e9]dula [\u00f3]sea, el \u00a0menor falleci\u00f3\u201d; \u00a0que \u201c[e]l \u00a0pago tard\u00edo produjo un resultado la interrupci\u00f3n y la \u00a0interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n produjo la muerte del menor\u201d; \u00a0y que el \u201cda\u00f1o \u00a0es la muerte del menor, situaci\u00f3n f\u00e1ctica acreditada en \u00a0el proceso, el da\u00f1o como hecho objetivo, genera un sinn\u00famero \u00a0de perjuicios. En este punto no se puede confundir la existencia del \u00a0da\u00f1o con su tasaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3, por una parte, que de haberse \u201cvalorado \u00a0de manera adecuada las pruebas que obraban en el proceso hubiese \u00a0encontrado de manera clara que s[\u00ed] se present[\u00f3] \u00a0interrupci\u00f3n y por ende en el orden l\u00f3gico del fall\u00f3 \u00a0hubiese manifestado lo contrario\u201d; \u00a0y, por otra, que \u00a0\u201c[r]especto \u00a0a combatir los basamentos del fallo que permitieran dar nacimiento al \u00a0perjuicio, resulta evidente que la no interrupci\u00f3n del \u00a0servicio constituy\u00f3 en (sic) base para negar los perjuicios\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en lo concerniente con la primera falencia del reproche \u00a0casacional, es decir, que no se invoc\u00f3 norma sustancial \u00a0alguna, ha de anotarse que la Sala no tuvo en cuenta como tal el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por \u00a0cuanto en el cargo no se denunci\u00f3 frontalmente su violaci\u00f3n, \u00a0como s\u00ed se hizo respecto del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de admitirse que el prenotado precepto se se\u00f1al\u00f3 \u00a0como norma presuntamente quebrantada con el fallo de segunda \u00a0instancia, hay que concluir que tal circunstancia en nada var\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, pues esta Corporaci\u00f3n, respecto \u00a0de \u00e9l, estableci\u00f3 que no es sustancial, sino de linaje \u00a0procesal, puesto que \u201cen \u00a0l\u00edneas generales, se \u00a0ocupa(\u2026), (\u2026), de la interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas de esa clase [y] de su obligatoriedad\u201d \u00a0(CSJ, SC del 5 de agosto de 2014, Rad. n.\u00b0 2007-00359-01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al otro motivo de la inadmisi\u00f3n, se advierte que \u00a0el reposicionista no combati\u00f3 \u201clos \u00a0fundamentos del auto atacado, en la medida en que no (\u2026) \u00a0refut\u00f3 la falta de t\u00e9cnica evidenciada en la \u00a0proposici\u00f3n\u201d \u00a0de la respectiva acusaci\u00f3n (CSJ, auto del 28 de agosto de \u00a02013, \u00a0Rad. No. 1996-07480-01). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decirlo con extrema brevedad, el argumento toral en el que el \u00a0Tribunal soport\u00f3 la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0desestimatorio de primera instancia, consisti\u00f3 en que no se \u00a0demostr\u00f3 que el pago tard\u00edo que la demandada efectu\u00f3 \u00a0de los servicios m\u00e9dicos y hospitalarios prestados a Juan \u00a0Camilo Vega P\u00e9rez por la \u201cUniversidad \u00a0de Texas \u2013 MD Anderson Cancer Center\u201d, \u00a0ocasion\u00f3 perjuicios a la aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo inadmitido por la Corte, la parte demandante dirigi\u00f3 \u00a0el ataque a establecer que el incumplimiento de esa obligaci\u00f3n \u00a0provoc\u00f3 la suspensi\u00f3n de la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios m\u00e9dicos al hijo de la actora; y ahora, en la \u00a0reposici\u00f3n que se desata, a\u00f1adi\u00f3 que esa \u00a0suspensi\u00f3n, a su turno, provoc\u00f3 la muerte del nombrado \u00a0paciente, constituyendo su deceso, el da\u00f1o que se irrog\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se aprecia, una fue la postura del ad \u00a0quem \u00a0 y otra, bien distinta por cierto, la del recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma a lo anterior que, desde ning\u00fan punto de vista, es \u00a0admisible la adici\u00f3n de argumentos que la actora pretende \u00a0hacer al cargo que introdujo en casaci\u00f3n con la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, pues ellos, de un lado, son \u00a0tard\u00edos, en tanto que su aducci\u00f3n no se ubica dentro de \u00a0la oportunidad fijada por el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 373 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y, de otro, corresponden a \u00a0medios nuevos, toda vez que ni en la demanda con la que se dio inicio \u00a0al litigio, ni a lo largo del proceso, se plante\u00f3 un caso de \u00a0responsabilidad civil contractual con ocasi\u00f3n del \u00a0fallecimiento de Juan Camilo Vega P\u00e9rez, hecho este que ni \u00a0siquiera se mencion\u00f3 en el escrito inaugural de la \u00a0controversia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, patente es que los fundamentos de la inadmisi\u00f3n del \u00a0ya varias veces mencionado cargo \u00fanico de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada en este asunto, se mantienen inalterados y \u00a0que, por ende, no hay lugar a acceder a la reposici\u00f3n \u00a0analizada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, NIEGA \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta por la parte actora frente al auto \u00a0proferido el 19 de diciembre de 2014, que se mantiene sin \u00a0modificaciones. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}