\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4221-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a054498-31-03-002-2012-00121-01 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en Sala de seis de mayo de dos mil quince \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Hern\u00e1n \u00a0Oswaldo Navarro Claro, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia de 5 de marzo de 2014, proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala \u00a0Civil-Familia, en el proceso ordinario del recurrente y otros contra \u00a0la Cl\u00ednica y Droguer\u00eda Nuestra Se\u00f1ora de \u00a0Torcoroma Limitada. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La naturaleza dispositiva y estricta de la casaci\u00f3n, cuyo \u00a0objeto gira alrededor de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0de la sentencia impugnada, exige al recurrente, para habilitar el \u00a0pertinente estudio de fondo, presentar el libelo respectivo con \u00a0sujeci\u00f3n a determinados requisitos, cuya inobservancia, al \u00a0tenor del art\u00edculo 373 inciso 4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, apareja la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Entre otros, seg\u00fan los art\u00edculos 374-3, ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0censura debe se\u00f1alar las \u201cnormas \u00a0de derecho sustancial\u201d \u00a0que considere infringidas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito, desde luego, es esencial, por cuanto en la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0errores probatorios, nada se ganar\u00eda con verificar la \u00a0existencia material de los medios de convicci\u00f3n en el proceso \u00a0o con fijar su real contenido objetivo, o darles el alcance jur\u00eddico \u00a0respectivo, si no se indica en d\u00f3nde cabe el correspondiente \u00a0ejercicio de subsunci\u00f3n normativa; o siendo pac\u00edfica \u00a0una u otra cosa, cu\u00e1l fue el precepto inaplicado, mal aplicado \u00a0o indebidamente interpretado. \u00a0<\/p>\n
Sustraerse \u00a0a cumplir la anotada exigencia implica, al decir de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dejar \u201c(\u2026) \u00a0incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda \u00a0a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n \u00a0con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir \u00a0las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, adem\u00e1s de pertinente, no cualquier precepto califica \u00a0como sustancial, sino \u00fanicamente, cual lo tiene decantado la \u00a0Sala2, \u00a0cuando declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica concreta, esto es, si regula \u00a0una situaci\u00f3n de hecho, seguida de una consecuencia jur\u00eddica. \u00a0Carecen de esa connotaci\u00f3n, por lo tanto, las normas que \u00a0definen \u00a0fen\u00f3menos jur\u00eddicos o describen sus elementos, pues al \u00a0ser tales, en l\u00ednea de principio, no atribuyen derechos \u00a0subjetivos; tampoco, por lo mismo, las que regulan determinada \u00a0actividad procesal o probatoria. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En el caso, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo absolutorio del \u00a0juzgado, en s\u00edntesis, porque respecto de la responsabilidad \u00a0m\u00e9dica demandada, en las pruebas acopiadas no aparec\u00eda \u00a0que la dolencia sufrida por el demandante recurrente, haya sido \u201c(\u2026) \u00a0consecuencia de los malos procedimientos de los galenos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Antes, \u00a0por el contrario, indicaban \u201c(\u2026) \u00a0hab\u00e9rsele dado [inicialmente] la atenci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0y luego dispuesto en forma oportuna su \u201c(\u2026) \u00a0remisi\u00f3n a un centro nivel 4, donde se le prestaron \u00a0adecuadamente los servicios m\u00e9dico asistenciales hasta llegar \u00a0a obtener su respectiva curaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Contra lo as\u00ed decidido, en el \u00fanico cargo, se denuncia \u00a0la comisi\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0errores ostensibles y evidentes de hecho (\u2026)\u201d, \u00a0respecto de la apreciaci\u00f3n de las historias cl\u00ednicas. \u00a0Yerros que, en sentir del impugnante, condujeron a violar los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 164, \u00a0176, 280 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso, y 174 y 187 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto demostraban el \u00a0diagn\u00f3stico errado de la dolencia real que padeci\u00f3, \u00a0peritonitis por perforaci\u00f3n de la ap\u00e9ndice, y las \u00a0consiguientes afectaciones f\u00edsicas y emocionales. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Contrastado lo expuesto, pronto se advierte, \u00a0la acusaci\u00f3n no supera el umbral formal, como presupuesto para \u00a0que la Corte, en los contornos del ataque formulado, pueda adentrarse \u00a0a su estudio de fondo, dado que ninguna de las normas citadas tiene \u00a0la connotaci\u00f3n de sustancial, en cuanto no regulan situaciones \u00a0de hecho concretas, seguidas de las respectivas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0las \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, sin parar mientes en su \u00a0vigencia, ata\u00f1en a los principios de la necesidad de las \u00a0pruebas y de su valoraci\u00f3n en conjunto (art\u00edculos 164 y \u00a0176), y a las reglas de actividad en materia de construcci\u00f3n \u00a0de la sentencia y de congruencia (art\u00edculos 280 y 281); en \u00a0tanto las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (art\u00edculos \u00a0174 y 187), a las mismas directrices probatorias; mientras el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es de \u00a0contenido abstracto, por tanto, en general, program\u00e1tico. \u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0En ese orden, no cabe alternativa distinta que imponer las \u00a0consecuencias al comienzo anunciadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL \u00a0DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia 145 de 1\u00ba de octubre de 2004, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07736. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia 071 de 29 de abril de 2005, expediente 0829, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC4221-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a054498-31-03-002-2012-00121-01 \u00a0 Aprobado \u00a0en Sala de seis de mayo de dos mil quince \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}