\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4224-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a07300131100042008-00084-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo que corresponda en relaci\u00f3n con la solicitud de la \u00a0demandante para que se corrija la sentencia sustitutiva de 20 de \u00a0abril de 2015, dentro del proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La actora pide enmendar \u201cel \u00a0error de digitaci\u00f3n\u201d \u00a0en que aduce se incurri\u00f3 en la parte resolutiva del fallo de \u00a0reemplazo, al se\u00f1alar el 7 de agosto de 1995 como inicio de la \u00a0sociedad patrimonial y no el 1\u00ba de enero de 1984, \u201ccon \u00a0fundamento en la totalidad del acervo probatorio\u201d \u00a0 (fls.195 y 196). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Vencido el t\u00e9rmino de ejecutoria, la Secretar\u00eda ingres\u00f3 \u00a0el expediente a este Despacho para resolver (fl.202). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha establecido como principio general que luego de proferida una \u00a0decisi\u00f3n, al juzgador que la emiti\u00f3 no le es dable \u00a0revocarla, ni reformarla, pues, para \u00e9l ese acto se torna \u00a0intangible o inmutable. Sin embargo, de manera excepcional se permite \u00a0su aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y \u00a0correcci\u00f3n (CSJ AC, 19 \u00a0feb. 2013, rad.2006-00173-01). \u00a0<\/p>\n
2.- En cuanto al \u00faltimo \u00a0supuesto, el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil consagra esa posibilidad para todo tipo de providencia que \u00a0contenga un error, ya sea de car\u00e1cter puramente aritm\u00e9tico \u00a0o por la omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00a0\u00e9stas, las cuales podr\u00e1n \u00a0enmendarse \u00a0\u201cpor \u00a0el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a \u00a0solicitud de parte\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sobre los \u00a0alcances del citado precepto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador, entonces, no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los \u00a0yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas \u00a0que en forma espec\u00edfica se\u00f1ala en el inciso final de la \u00a0norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene \u00a0g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de \u00a0palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, \u00a0facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole \u00a0aritm\u00e9tica\u201d \u00a0 (CSJ AC, 18 dic. \u00a02009, rad.1998-0417501, reiterado en CSJ AC, 23 mar. 2012, \u00a0rad.2011-00892-00). \u00a0<\/p>\n
3.- Tiene incidencia en la \u00a0cuesti\u00f3n que ac\u00e1 se analiza lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a.-) La promotora, en su \u00a0escrito inicial, exigi\u00f3 que se declarara que entre ella y Jos\u00e9 \u00a0Abisael Duarte Betancourt existi\u00f3 uni\u00f3n marital de \u00a0hecho y la consecuente sociedad patrimonial, desde el a\u00f1o 1984 \u00a0hasta el fallecimiento de aqu\u00e9l, acaecido el 2 de diciembre de \u00a02007 (fl.58 c.1). \u00a0<\/p>\n
b.-) En el fallo sustitutivo, \u00a0la Corte concluy\u00f3 que el a-quo \u00a0acert\u00f3 al reconocer la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico en menci\u00f3n, pese a la dificultad que ofrec\u00eda \u00a0desentra\u00f1ar los pormenores de la coexistencia entre ambos \u00a0compa\u00f1eros, quienes por conveniencia social, no hicieron \u00a0notorio su v\u00ednculo ante la comunidad. Igualmente la Sala, tras \u00a0estudiar el haz demostrativo, coligi\u00f3 que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 el 7 de agosto de 1995 (fls.155 a 193). \u00a0<\/p>\n
c.-) Sobre el punto concreto la \u00a0Corte resolvi\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Primero: Reformar parcialmente la sentencia apelada en cuanto a la \u00a0fecha en la que comienza la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes; en consecuencia, declarar que la misma, conformada por \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho de Jos\u00e9 Abisael Duarte \u00a0Betancourt y Adneris Hern\u00e1ndez Duarte existi\u00f3 desde el \u00a07 de agosto de 1995 hasta el 2 de diciembre de 2007. \u00a0Segundo: \u00a0Adicionarla para tener por acreditada la tacha de sospecha respecto \u00a0del declarante Giovanni Cubillos Cristiano. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Confirmar en todo lo dem\u00e1s la providencia impugnada, esto es, \u00a0Primero: Declarar no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0propuesta. Segundo: Declarar que entre el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Abisael Duarte Betancourt (q.e.p.d.) de condiciones civiles y \u00a0personales ya conocidas quien se identific\u00f3 con la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 5.815.483 de Ibagu\u00e9 y la \u00a0se\u00f1ora Adneris Hern\u00e1ndez Duarte, tambi\u00e9n de \u00a0condiciones civiles y personales ya conocidas e identificada con la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 28.565.583 de \u00a0Alvarado, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho como \u00a0compa\u00f1eros permanentes […] Tercero: Declarar que la sociedad \u00a0patrimonial de bienes ha quedado disuelta. Cuarto: Condenar en costas \u00a0a la parte demandada (\u2026)\u201d \u00a0(fls.191 y 192). \u00a0<\/p>\n
5.- Examinada la petici\u00f3n \u00a0que se desata, se observa que no se cometi\u00f3 ning\u00fan \u00a0dislate susceptible de ser subsanado. \u00a0<\/p>\n
Y es que, conforme al art\u00edculo \u00a0309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201c(\u2026) \u00a0la sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3 (\u2026)\u201d. No \u00a0obstante, como se dijo en l\u00edneas precedentes, cuando la \u00a0decisi\u00f3n contiene cierto tipo de incorrecciones, puede \u00a0acudirse a los mecanismos previstos en los art\u00edculos 309 a 311 \u00a0ib, \u00a0para solucionar las deficiencias derivadas de conceptos o frases \u00a0dudosas, o por errores aritm\u00e9ticos, de omisi\u00f3n o de \u00a0alteraci\u00f3n de palabras, o porque se prescinde de alguna \u00a0manifestaci\u00f3n sobre un extremo de la litis. \u00a0<\/p>\n
Con tales herramientas es \u00a0factible aclarar, corregir o adicionar, incluso de oficio, la \u00a0providencia. \u00a0Empero, no es viable que los litigantes se valgan de \u00a0ellas para replantear una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, el \u00a0procedimiento contemplado en el art\u00edculo 310, al cual se ha \u00a0venido haciendo referencia, fue estatuido \u00fanicamente para la \u00a0rectificaci\u00f3n de un desliz material involuntario (lapsus \u00a0calami), por lo que, \u00a0aplicando la doctrina de la Corporaci\u00f3n sobre la aclaraci\u00f3n, \u00a0de la que habla el 309 ejusdem, \u00a0no es posible realizar a trav\u00e9s de \u00e9l \u201cun \u00a0nuevo an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0controvertida, ni habilita reabrir el debate judicial, \u00a0ya que repulsa \u00a0cualquier intento por crear otra oportunidad para discernir en torno \u00a0al tema zanjado\u201d \u00a0(CSJ AC, 18 dic. 2009, rad.2004-00182-01, reiterado en CSJ AC, 13 \u00a0feb. 2012, rad. 2002-00083-01). \u00a0<\/p>\n
6.- Luego entonces, refulge la \u00a0carencia de fundamentos, tanto f\u00e1cticos como jur\u00eddicos, \u00a0de la solicitud del memorialista. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0si bien en su libelo la gestora pidi\u00f3 que \u201cse \u00a0declare la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, y \u00a0consiguiente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes \u00a0(\u2026), con efectos jur\u00eddicos materiales desde el a\u00f1o \u00a01984 hasta el d\u00eda 2 de diciembre del a\u00f1o 2007\u201d \u00a0(fl.58 c.1), ello no significa que dicho pedimento tuviera que ser \u00a0acogido, ya que estaba supeditado a las resultas del proceso, en \u00a0especial, a la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0incorporados. \u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0la Sala, en sede de instancia, advirti\u00f3 una indefinici\u00f3n \u00a0en torno al lapso de coexistencia, toda vez que la interesada, en el \u00a0interrogatorio de parte, afirm\u00f3 que el \u00a0\u201cenamoramiento se dio en el a\u00f1o 84 y lo dem\u00e1s fue \u00a0surgiendo hasta ya en el 86 que conviv\u00edamos como marido y \u00a0mujer y ten\u00edamos nuestras relaciones sexuales\u201d; mientras \u00a0que la testigo Adriana Troncoso Cruz, quien en 1988 vivi\u00f3 en \u00a0la casa de la pareja, dijo que \u00a0\u201cno observ\u00f3 entre ellos ning\u00fan trato distinto al \u00a0de t\u00edo y sobrina en esa \u00e9poca (fl.189). \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0tanto, la Corte, para disipar la \u00a0incertidumbre sobre el origen de la comunidad de vida, acudi\u00f3 \u00a0a la documental allegada, estudiando los comprobantes de vinculaci\u00f3n \u00a0de la impugnante al sistema de seguridad social en salud, para \u00a0finalmente establecer el punto de inicio de la vida en pareja \u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0la afiliaci\u00f3n (\u2026) como beneficiaria y compa\u00f1era \u00a0permanente de Jos\u00e9 Abisael se produjo el 7 de agosto de 1997, \u00a0y esa novedad exig\u00eda por ley en ese momento dos a\u00f1os de \u00a0convivencia, aflora preciso que la relaci\u00f3n marital emprendi\u00f3 \u00a0andadura el 7 de agosto de 1995, tiempo razonable y coherente, pues, \u00a0corresponde a un espacio temporal en el que ya hab\u00eda partido \u00a0de la casa una de las hijas de Abisael, Giovanna, y la otra, estaba \u00a0pr\u00f3xima a hacerlo\u201d \u00a0(fl.189). \u00a0<\/p>\n
7.- Acorde con lo discurrido, \u00a0se denegar\u00e1 la mencionada solicitud, en la medida en que la \u00a0situaci\u00f3n descrita no se enmarca en ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que enuncia el art\u00edculo 310 del estatuto procesal, al no \u00a0configurarse un yerro aritm\u00e9tico, o una equivocaci\u00f3n \u00a0por omisi\u00f3n o un cambio de palabras. \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en la aludida \u00a0providencia se se\u00f1alaron las razones que condujeron a adoptar \u00a0la determinaci\u00f3n que ahora se controvierte, en cuanto al \u00a0periodo de cohabitaci\u00f3n, tornando \u00a0en improcedente el mecanismo contemplado en la susodicha norma. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No corregir la sentencia sustitutiva de 20 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Decidir, las restantes peticiones, en auto aparte. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}