\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
AC4319-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01554-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0caso \u00a0admitir \u00a0el \u00a0\u00abconflicto \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0 negativo\u00bb \u00a0suscitado \u00a0entre el Tribunal Contencioso Administrativo Oral del Choc\u00f3 y \u00a0el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., para \u00a0conocer del asunto que se rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0sino fuera porque esta Corporaci\u00f3n carece de competencia para \u00a0tal fin. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GPC \u00a0 DRILLING \u00a0S.A.S. \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda de controversias contractuales en contra \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0 Financiero \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Desarrollo \u2013FONADE-, \u00a0 \u00abpara \u00a0resolver las diferencias derivadas de los sobrecostos surgidos con \u00a0ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del Contrato No. 2093398\u00bb \u00a0(fls. \u00a018 a 32). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sociedad accionante present\u00f3 el citado libelo ante la Secci\u00f3n \u00a0Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien declar\u00f3 \u00a0su falta de competencia funcional, tras destacar, que \u00abseg\u00fan \u00a0el referido contrato y dem\u00e1s documentales anexos, no se \u00a0advierte que alguna actividad propia de la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato debiera realizarse en [el] \u00a0territorio que correspond[e] \u00a0a [dicho] \u00a0distrito\u00bb \u00a0(fls. \u00a035 y 36). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El conocimiento \u00a0del litigio le correspondi\u00f3 entonces \u00a0al \u00a0Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo Oral del Choc\u00f3, quien no asumi\u00f3 su \u00a0conocimiento, fin para el cual \u00a0precis\u00f3 en providencia de 2 de \u00a0septiembre de 2014: \u00a0<\/p>\n
al \u00a0estar establecido que el contrato estatal N\u00b0 2093398 (\u2026) \u00a0que suscribi\u00f3 FONADE, lo hizo en ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0de gerenciar proyectos, la cual corresponde al giro ordinario de los \u00a0negocios de esta entidad financiera, considera la Sala que el asunto \u00a0que hoy nos ocupa no se debe ventilar ante [e]sta \u00a0jurisdicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se declarar\u00e1 la \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n y como consecuencia de ello, se ordenar\u00e1 \u00a0que el proceso sea remitido a la Oficina de Apoyo Judicial, para que \u00a0sea repartido entre los Jueces Civiles del Circuito de Quibd\u00f3 \u00a0(fls. \u00a055 a 59). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, una vez impugnada la decisi\u00f3n descrita en el p\u00e1rrafo \u00a0precedente, la mencionada Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 remitir \u00a0el proceso al reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., despu\u00e9s de resaltar, que \u00a0<\/p>\n
[d]e \u00a0los procesos a que diere lugar un contrato, ser\u00e1n competentes, \u00a0a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su \u00a0cumplimiento y el del domicilio del demandado [y] \u00a0[a]nalizada \u00a0la demanda se observa, que en principio \u00e9sta fue presentada en \u00a0Bogot\u00e1, ciudad en que seg\u00fan el dicho del demandante, se \u00a0encuentra ubicado el domicilio de la entidad demandada. (fls. \u00a068 y 69). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la referida causa, en prove\u00eddo de 29 de mayo 2015, el Juzgado \u00a0Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, fin para el \u00a0cual argument\u00f3, que \u00abel \u00a0Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo FONADE, no es una entidad \u00a0vigilada por la Superintendencia Financiera, [raz\u00f3n \u00a0por la cual,] no \u00a0le es aplicable la excepci\u00f3n contenida en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 105 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo \u00a0y de lo Contencioso Administrativo\u00bb \u00a0(fls. \u00a076 y 77). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo ha resaltado esta Corte, \u00ablas \u00a0disputas surgidas con respecto al conocimiento de un determinado \u00a0asunto y entre funcionarios de la misma jurisdicci\u00f3n, \u00a0adquieren la categor\u00eda de conflictos de competencia (vr. gr. \u00a0civil, penal, laboral, etc); empero, cuando dicha discrepancia surge \u00a0entre jueces de jurisdicciones diferentes, por ejemplo, la ordinaria \u00a0y la contenciosa, ya no comporta un asunto \u00fanico de \u00a0competencia como de jurisdicci\u00f3n y por esa raz\u00f3n, las \u00a0entidades llamadas a resolverlo no son las mismas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera que, como el citado debate surgi\u00f3 entre administradores \u00a0de justicia que pertenecen a diversas jurisdicciones, esto es, a la \u00a0contencioso administrativa y a la ordinaria, no corresponde a esta \u00a0Corte la resoluci\u00f3n del mismo, sino a la Sala Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en virtud de lo previsto en el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, al \u00a0tenor del cual le concierne a \u00e9sta: \u00a0<\/p>\n
Dirimir \u00a0los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas \u00a0jurisdicciones, y entre \u00e9stas y las autoridades \u00a0administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones \u00a0jurisdiccionales, salvo los que se prev\u00e9n en el art\u00edculo \u00a0114, numeral tercero, de esta Ley y entre los Consejos Seccionales o \u00a0entre dos salas de un mismo Consejo Seccional \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispondr\u00e1 que por Secretar\u00eda se remita \u00a0el expediente a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Remitir \u00a0el \u00a0asunto a \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, previas \u00a0las constancias del caso, e informar \u00a0a los Despachos Judiciales involucrados la decisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 AC4319-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01554-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}