\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC4552-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01590-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bello \u00a0y Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0dentro del \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado iniciado por \u00a0Inversiones Salud Antioquia S. A. S. contra Asisfarma S. A. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. La demanda \u00a0se present\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Oralidad de Bello, al estimarlo el actor competente por el domicilio \u00a0de las partes y por la naturaleza del asunto. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a027 de febrero de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, porque \u00a0la misma la ten\u00edan los jueces de Bogot\u00e1, lugar del \u00a0domicilio de la demandada, a quienes, por tanto, envi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0(fl.22). \u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo repudi\u00f3 conocer el caso, \u00a0porque, indic\u00f3, con arreglo al numeral d\u00e9cimo del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y al \u00a0contrato de arrendamiento, aquel otro es quien ostenta las \u00a0atribuciones, pues el inmueble objeto de la restituci\u00f3n est\u00e1 \u00a0en el Municipio de Bello \u00a0(fl.25). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En providencia de 31 de octubre de 2013 (Rad. #2013-02541-00), la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0competencia \u00a0para acoger un caso judicial est\u00e1 determinada por los llamados \u00a0factores; uno de \u00e9stos es el territorial, por cuyo conducto se \u00a0logra precisar, \u00a0a veces con absoluta certeza, el juez del municipio o distrito y su \u00a0nivel jer\u00e1rquico destinado por el Estado para atender una \u00a0espec\u00edfica contienda. En orden a implementarlo el art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9 una gama \u00a0amplia de situaciones, mejor conocidas como fueros o foros, dentro de \u00a0los que se destaca, por venir a los prop\u00f3sitos de la decisi\u00f3n, \u00a0el real \u00a0\u2013rei \u00a0sitae\u2013, \u00a0 seg\u00fan el cual la atribuci\u00f3n la tendr\u00e1 el \u00a0funcionario jurisdiccional del lugar donde se sit\u00faen los \u00a0bienes. \u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0el legislador estatuye de modo privativo una regla de esta magnitud, \u00a0significar\u00e1 entonces que el principio general, por cuya virtud \u00a0quien deba tramitar un concreto asunto es el juzgador del lugar donde \u00a0se domicilie el demandado, se habr\u00e1 roto, y en tal supuesto no \u00a0servir\u00e1, por ende, como foro de atribuci\u00f3n; tal \u00a0acontece, verbi gratia, con los pleitos divisorios, de deslinde y \u00a0amojonamiento, de restituci\u00f3n de tenencia, de pertenencia y \u00a0posesorios de cualquier naturaleza, entre otros, en los que quien \u00a0debe adoptarlos es el titular del sitio donde se hallen los bienes en \u00a0ellos involucrados, como lo dispone el numeral d\u00e9cimo de aquel \u00a0precepto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Este criterio la \u00a0Sala lo ha reiterado, entre otros, en prove\u00eddo de 20 de enero \u00a0de 2014 (Rad. #2013-02964). \u00a0<\/p>\n
2.3. Lo expuesto, \u00a0al rompe permite sostener que al ser \u00e9ste un caso de \u00a0restituci\u00f3n de la tenencia de un predio arrendado, el llamado \u00a0a conocerlo, de modo privativo, es el primero de los indicados \u00a0Juzgados, pues en el Municipio de Bello est\u00e1 ubicado el bien \u00a0objeto de la pretensi\u00f3n, seg\u00fan el libelo y el contrato \u00a0allegado. \u00a0<\/p>\n
2.4. Por tanto, \u00a0se asignar\u00e1 el asunto a quien le fue inicialmente repartido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bello es \u00a0el competente para conocer del proceso ordinario en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC4552-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}