\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC4554-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01630-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n y Doce Civil \u00a0Municipal de Manizales, dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Carlos Alberto Ram\u00edrez Rayo y \u00a0Virginia Rayo contra Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad \u00a0Cooperativa. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. Los actores \u00a0piden librar orden de pago por $50\u2019000.000. Dicen que Jorge \u00a0Delgado tom\u00f3 de la opositora un seguro de vida por esta suma, \u00a0amparando su deceso, en el cual ellos eran beneficiarios. En esta \u00a0condici\u00f3n y ante la muerte de Delgado le pidieron a la \u00a0accionada el pago del seguro; pero se neg\u00f3. \u00a0El libelo lo dirigieron al juez promiscuo municipal de Fundaci\u00f3n, \u00a0de quien dijeron era competente \u00ab(\u2026) \u00a0por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0es Fundaci\u00f3n, Magdalena (\u2026)\u00bb \u00a0(fl.83). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En providencia \u00a0de 1 de diciembre de 2014 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo no ser competente para conocer, \u00a0porque como la demandada ten\u00eda su sede principal en Manizales, \u00a0con arreglo al numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, lo eran los jueces de ese lugar, a quienes lo \u00a0remiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso en prove\u00eddo de 24 de junio de 2015 de \u00a0igual modo se sustrajo de conocerlo, \u00a0porque, dijo, quienes deb\u00edan avocarlo eran los funcionarios de \u00a0Bogot\u00e1, por estar domiciliada la accionada en este \u00faltimo \u00a0lugar \u00a0(fl.89-93). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de \u00a0la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general \u00a0se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el \u00a0funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0hay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como \u00a0el numeral quinto del Art\u00edculo 23 ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 que en las contiendas originadas por un contrato, para \u00a0citar \u00a0solo el que viene al caso, \u201c(\u2026) \u00a0ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez \u00a0del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Significa, que el \u00a0actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico con \u00a0alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, ad \u00a0libitum, \u00a0en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio del accionado o donde el \u00a0pacto objeto de discusi\u00f3n deb\u00eda ejecutarse; pero, \u00a0ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n \u00a0expresa del demandante. \u00a0<\/p>\n
2.3. En el \u00a0cap\u00edtulo de \u00abcompetencia \u00a0y cuant\u00eda\u00bb \u00a0del libelo, los actores manifestaron que el Juez Promiscuo Municipal \u00a0de Fundaci\u00f3n, a quienes lo dirigieron era el competente, entre \u00a0otros aspectos, \u00ab(\u2026) \u00a0por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0es Fundaci\u00f3n, Magdalena (\u2026)\u00bb (fl.83). \u00a0<\/p>\n
2.4. Los \u00a0ejecutantes, por tanto, en ejercicio de la facultad concedida en \u00a0aquella disposici\u00f3n, optaron por promover la acci\u00f3n \u00a0ante el juez del \u00a0cumplimiento del contrato, o sea, el de Fundaci\u00f3n, estimando, \u00a0desde luego, que dicho Municipio tambi\u00e9n comprend\u00eda el \u00a0territorio donde la prestaci\u00f3n demandada deb\u00eda \u00a0satisfacerse. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el \u00a0administrador \u00a0de justicia mientras la contraparte, en su debida oportunidad, no \u00a0exprese oposici\u00f3n a tal aspecto. \u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al primero de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Doce Civil Municipal de Manizales, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}