\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4556-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01744-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda el \u00a0caso resolver el recurso de queja interpuesto por la parte actora \u00a0frente al auto de 9 de junio de 2015, por medio del cual la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales neg\u00f3 conceder el de casaci\u00f3n planteado contra \u00a0la sentencia de 13 de mayo de 2015, dictada por esa corporaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso de acci\u00f3n popular promovida por Alberto \u00a0Botero Castro contra Bancolombia S. A., si no fuera porque la \u00a0decisi\u00f3n es prematura. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Conforme a las copias allegadas, en sentencia de 13 de mayo de 2015 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la de primera instancia, desestimatoria de las \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0cuya concesi\u00f3n fue negada por la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal en prove\u00eddo de 9 de junio pasado1, \u00a0al estimar la sentencia dictada en el caso no era pasible de la \u00a0se\u00f1alada impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.3. Recurrida en \u00a0reposici\u00f3n la negativa, con la petici\u00f3n subsidiaria de \u00a0expedici\u00f3n de copias para acudir ante el superior, por auto \u00a0del siguiente 14 de julio2 \u00a0el magistrado ponente no la repuso, y orden\u00f3, al tenor del \u00a0art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, expedir \u00a0las copias. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con arreglo al art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, la Corte ha se\u00f1alado que es la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del respectivo Tribunal, y no el magistrado conductor del proceso, la \u00a0competente tanto para decidir sobre la concesi\u00f3n del medio \u00a0extraordinario, como para resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado frente a la providencia por la cual se niegue conceder \u00a0aqu\u00e9l, y, dado el evento, para ordenar la expedici\u00f3n de \u00a0las copias dirigidas a \u00a0promover el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 54 de la ley 270 de 1996 y \u00a0normas concordantes, los art\u00edculos 29 (modificado por el \u00a0art\u00edculo 4 de la ley 1395 de 2010), 309 y 311 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la providencia que resuelve la adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de una sentencia de segunda \u00a0instancia, es de sala y no est\u00e1 a cargo del magistrado ponente \u00a0(Cfr. Auto del 29 de marzo de 2012 exp. 5001-3103-004-1999-00895-01). \u00a0Adem\u00e1s, con base en las mismas normas mencionadas y en los \u00a0art\u00edculos 370 y 378 \u00eddem, la providencia por la que se \u00a0decide la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como la decisi\u00f3n que sobre su reposici\u00f3n haya de \u00a0adoptarse, deben ser adoptadas por dicho cuerpo colegiado \u00a0y no por el ponente\u00bb. (Auto de 13 de enero de 2012, Rad. \u00a0#00019-01; reiterado por providencias de 19 de junio de 2012, Rad. \u00a0#00973, 17 de mayo de 2013, Rad. #11001-0203-000-2012-02506-00, \u00a028 de octubre de 2013, Rad. #2013-01528-00, 7 de julio \u00a0de 2014, Rad. \u00a0#2014, y AC de 29 de mayo de 2015, rad. \u00a0#11001-02-03-000-2014-02159-00). \u00a0<\/p>\n
2.2. Como se \u00a0registr\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, aunque la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal neg\u00f3 conceder el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la reposici\u00f3n planteada \u00a0contra dicha \u00a0decisi\u00f3n no la resolvi\u00f3 la aludida Sala, sino el \u00a0magistrado ponente, quien, al no revocarla, adicionalmente orden\u00f3 \u00a0expedir las copias para que el interesado acudiera al recurso de \u00a0queja. \u00a0<\/p>\n
2.3. Al \u00a0procederse de esa manera, se resolvi\u00f3 sobre el punto de manera \u00a0prematura, pues no es el magistrado sustanciador el llamado a \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n ni para ordenar la \u00a0expedici\u00f3n de copias; lo es, desde luego, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. Se impone, \u00a0entonces, devolver las diligencias al Tribunal, pues si la resoluci\u00f3n \u00a0de la reposici\u00f3n interpuesta frente a la negativa de conceder \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria no la emiti\u00f3 la Sala, es \u00a0obvio comprender que el recurso de queja formulado carece de objeto. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, declara prematura la decisi\u00f3n adoptada en torno a la \u00a0procedencia o no del recurso de casaci\u00f3n y ordena a la \u00a0secretar\u00eda proceder de conformidad con lo considerado. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 5. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 15 a 23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4556-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01744-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}