\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
AC4599-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01441-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Cali (Valle) y el Primero \u00a0Civil Municipal de Villavicencio (Meta). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Brianda Marietta Klein Tamayo, formul\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0singular contra Carmen Roc\u00edo Caballero Wilches y la Iglesia \u00a0Cristiana Camino de Sion Internacional, con el fin de que \u00e9stas \u00a0le cancelaran los c\u00e1nones de arrendamiento comprendidos entre \u00a0el 7 de agosto de 2014 y 7 de febrero de 2015, en virtud del contrato \u00a0de alquiler suscrito entre las partes. [Folios 8 a 10, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que la acci\u00f3n se \u00a0radicaba ante los jueces de Villavicencio, porque all\u00ed era \u00abla \u00a0vecindad de las partes [y]\u2026 el lugar elegido para el \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folios 11, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil \u00a0Municipal de la referida ciudad, que mediante prove\u00eddo de 5 de \u00a0mayo de 2015, rechaz\u00f3 la demanda, con sustento en que del \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado se \u00a0desprend\u00eda que el domicilio de la persona jur\u00eddica \u00a0ejecutada correspond\u00eda a Cali (Valle), por lo que era a los \u00a0funcionarios de ese lugar a quienes incumb\u00eda asumir el \u00a0conocimiento de la controversia. [Folio 26, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recibido el asunto para su conocimiento por el Juzgado Dieciocho \u00a0Civil Municipal de Oralidad de la capital vallecaucana, \u00e9ste \u00a0suscit\u00f3 el presente conflicto, para lo cual adujo que la \u00a0demandante a su elecci\u00f3n y de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, instaur\u00f3 la demanda ejecutiva en el lugar \u00a0del cumplimiento del contrato de arrendamiento, esto es, \u00aben \u00a0la ciudad de Villavicencio \u00a0(Meta), siendo competente para conocer de \u00a0este asunto el Juez Civil Municipal de dicha localidad\u00bb. \u00a0[Folio 20, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos judiciales de Villavicencio \u00a0y Cali, por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 28 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0en tanto pertenecen a distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De la inteligencia \u00a0de la anterior disposici\u00f3n se deduce, sin mayores \u00a0dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de \u00a0competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos \u00a0est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado. Sin \u00a0embargo, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una \u00a0obligaci\u00f3n contractual, espec\u00edficamente, es competente \u00a0el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del \u00a0demandado, a elecci\u00f3n del demandante. \u00a0<\/p>\n
Como puede \u00a0advertirse, en este tipo de asuntos el legislador no asign\u00f3 \u00a0una competencia privativa al juez del domicilio del demandado, sino \u00a0que fij\u00f3 un criterio opcional para que el actor escoja si \u00a0presenta su demanda ante aqu\u00e9l o ante el juez del lugar del \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tema en cuesti\u00f3n esta Corte tiene establecido que \u00abopera \u00a0el fuero concurrente previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C. de P.C., esto es el del lugar de cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n \u00a0del demandante\u00bb. \u00a0(CSJ, AC. 10 de julio de 2003, Rad- 2003-00110, reiterado en \u00a0providencia de 14 de marzo de 2013, Rad. 2013-00227-00). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El caso sub judice versa sobre el cumplimiento de las obligaciones \u00a0derivadas de un contrato de arrendamiento que se celebr\u00f3 entre \u00a0las partes litigantes, por lo que es ostensible que concurren dos \u00a0fueros para establecer la competencia territorial: el del lugar del \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el del domicilio de los \u00a0demandados. De manera que la parte actora estaba legalmente facultada \u00a0para presentar su demanda ante cualquiera de los jueces mencionados \u00a0en el referido numeral quinto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contrato que dio origen a la ejecuci\u00f3n se expres\u00f3 \u00a0que \u00abel \u00a0arrendatario se obliga a pagar por cada mes calendario, \u00a0anticipadamente, dentro de los diez (10) primeros d\u00edas de la \u00a0respectiva mensualidad, en la vivienda de la arrendadora\u00bb, \u00a0es decir, en Villavicencio, lugar donde tambi\u00e9n se encuentra \u00a0el bien objeto del alquiler. [Folios 3] \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que si la demandante escogi\u00f3 la referida ciudad \u00a0para presentar su demanda, en raz\u00f3n del lugar de cumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n, entonces el juez civil a quien correspondi\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso en un comienzo no pod\u00eda \u00a0desprenderse del mismo, porque en \u00e9l se radic\u00f3 la \u00a0competencia en virtud de la aludida regla, pues como lo ha dicho la \u00a0Sala en otras oportunidades, \u00abla \u00a0ley le brinda esa prerrogativa al demandante y no al fallador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por consiguiente, se declarar\u00e1 que el competente para conocer \u00a0del asunto es el Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio \u00a0(Meta). \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio, es \u00a0el competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Dieciocho Civil Municipal \u00a0en Oralidad de Cali (Valle), y a las partes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}