\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC4606-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01466-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Segundo Civil Municipal de Oralidad de Pamplona (Norte de Santander) \u00a0y el Tercero Civil Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de \u00a0C\u00facuta (Norte se Santander). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Miguel Escalante Puentes interpuso proceso contra Wilmer Alirio \u00a0Estupi\u00f1an Toscano, con el fin de que se ordenara a \u00e9ste \u00a0cancelar en su totalidad el dinero que \u00e9l destin\u00f3 para \u00a0el mejoramiento y mantenimiento de un veh\u00edculo propiedad del \u00a0demandado. [Folio 14, cuaderno 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que el demandado tiene \u00a0domicilio en C\u00facuta y que en virtud a ello, se interpon\u00eda \u00a0la acci\u00f3n ante los jueces de dicha ciudad. De igual forma, se \u00a0indic\u00f3 como lugar para su notificaci\u00f3n la \u00abcarrera \u00a04 # 6-06 de la ciudad de Pamplona\u00bb. \u00a0[Folios 15, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil \u00a0Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de C\u00facuta, que \u00a0mediante auto de 27 de abril de 2015, rechaz\u00f3 de plano la \u00a0demanda por falta de competencia por considerar que \u00abel \u00a0domicilio del demandado, es la ciudad de pamplona\u00bb \u00a0y por tanto es a los jueces de \u00e9sta localidad a los que les \u00a0correspond\u00eda conocer de la controversia. [Folio 19, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al ser reasignado el proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pamplona, que en prove\u00eddo \u00a0de 5 de junio de 2015, suscit\u00f3 el presente conflicto con \u00a0fundamento en que el funcionario que deb\u00eda asumir la \u00a0instrucci\u00f3n de la controversia es el de origen, por cuanto es \u00a0donde se encuentra avecindado el extremo pasivo de la litis, lo que \u00a0es diferente del lugar que se indic\u00f3 para enviar \u00a0comunicaciones relacionado en el escrito introductorio. [Folio 24, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos judiciales de C\u00facuta \u00a0y Pamplona, por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 28 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00ba de la Ley 1285 de \u00a02009, por cuanto pertenecen a distritos judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De la regla \u00a0transcrita, se deduce sin mayores dificultades que, el criterio \u00a0general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial \u00a0en los procesos contenciosos, determina que sea el juez del domicilio \u00a0del demandado a quien corresponda su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El caso sub-judice \u00a0se indic\u00f3 en el libelo que el demandado ten\u00eda su \u00a0domicilio en C\u00facuta y si bien en el aludido escrito, se se\u00f1ala \u00a0como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n la \u00a0\u00abcarrera \u00a04 # 6-06 de la ciudad de Pamplona \u00a0\u00bb, tal estipulaci\u00f3n ninguna incidencia tiene en la \u00a0determinaci\u00f3n del juez competente por el factor territorial \u00a0para conocer la acci\u00f3n de recaudo, pues, tal como viene de \u00a0explicarse, es al juez de la vecindad del ejecutado al que \u00a0corresponde la tramitaci\u00f3n del litigio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el \u00a0funcionario al que inicialmente se le reparti\u00f3 el libelo, se \u00a0declarara incompetente para conocer el asunto, pues el argumento para \u00a0rechazar la demanda se sustent\u00f3 en que la direcci\u00f3n de \u00a0notificaci\u00f3n del convocado pertenec\u00eda a otra localidad, \u00a0y, por lo tanto, \u00e9ste \u00faltimo determinaba la \u00a0competencia; sin embargo, como se advirti\u00f3, seg\u00fan da \u00a0cuenta la demanda, el citado est\u00e1 domiciliado en C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este punto conviene memorar la posici\u00f3n de esta Sala respecto \u00a0de la diferencia que existe entre el domicilio y la direcci\u00f3n \u00a0de notificaci\u00f3n: (…) \u00a0no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada \u00a0para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u00a0satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace \u00a0alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a \u00a0juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se \u00a0refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para \u00a0efectos de su notificaci\u00f3n personal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que atendiendo la manifestaci\u00f3n del convocante, si \u00a0en principio, el domicilio del demandado es la capital Norte \u00a0Santandereana, entonces es el juez de esta ciudad, quien est\u00e1 \u00a0llamado a dirimir la controversia que se dej\u00f3 a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por consiguiente, se remitir\u00e1 el expediente para que conozca \u00a0la ejecuci\u00f3n, al Juzgado Tercero Civil Municipal de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de C\u00facuta, de lo cual se dar\u00e1 aviso a la \u00a0autoridad que suscit\u00f3 el conflicto y al interesado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema 0de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de C\u00facuta (Norte de Santander), es el \u00a0competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de \u00a0Oralidad de Pamplona, y al interesado. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}