\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4642-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a017001-31-03-002-2013-00132-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) \u00a0de agosto de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver lo que en \u00a0derecho corresponde sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Dentro de la acci\u00f3n \u00a0ordinaria promovida por Inversiones Estrella S.A. contra Mario \u00a0Aristizabal Mu\u00f1oz, \u00a0se dict\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 la existencia \u00a0de la obligaci\u00f3n del demandado de pagar la suma de \u00a0$700.000.000 a favor de la demandante, \u00a0con los intereses respectivos de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, a partir del 16 de \u00a0diciembre de 2010. \u00a0[Folio 108, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. Apelada la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el Tribunal de Manizales la confirm\u00f3. [. \u00a0[Folio 12, c. 3] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con \u00a0aquella resoluci\u00f3n, el demandado del juicio la censur\u00f3 \u00a0en v\u00eda de casaci\u00f3n. [Folios 13, c. 3] \u00a0<\/p>\n
4. En auto de 3 de febrero de \u00a02015, se concedi\u00f3 por el ad-quem \u00a0el recurso extraordinario. [Folio 17, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En torno de la casaci\u00f3n, establece el art\u00edculo 371 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u00aben \u00a0el auto que conceda el recurso se ordenar\u00e1 que el recurrente \u00a0suministre, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir de su \u00a0ejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el \u00a0tribunal determine y que deban enviarse al juez de primera instancia \u00a0para que proceda al cumplimiento de la sentencia, so pena de que el \u00a0tribunal declare desierto el recurso. Para estos efectos se tendr\u00e1 \u00a0en cuenta lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del art\u00edculo \u00a0356.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n a su \u00a0inciso cuarto se\u00f1ala: \u00absi \u00a0el tribunal no orden\u00f3 las copias y el recurrente las considera \u00a0necesarias, este deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n para lo \u00a0cual suministrar\u00e1 lo indispensable.\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las anteriores premisas normativas dejan en evidencia que para que \u00a0pueda surtirse el indicado recurso, es necesario que el impugnante \u00a0suministre las expensas correspondientes para la expedici\u00f3n de \u00a0copia de las piezas procesales que se requieran a fin de dar \u00a0cumplimiento al fallo, dado que aqu\u00e9l no lo impide ni \u00a0obstaculiza, tal como lo previene el primer inciso del art\u00edculo \u00a0371 ib\u00eddem, \u00a0a menos que se trate de los eventos excepcionales contemplados en ese \u00a0mismo precepto y que se contraen a que la cuesti\u00f3n se \u00a0relacione exclusivamente con el estado civil de las personas; que la \u00a0resoluci\u00f3n judicial sea meramente declarativa; y cuando haya \u00a0sido recurrida por ambas partes. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al no corresponder \u00a0el prove\u00eddo cuestionado a ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0taxativamente previstas en la norma que viene de comentarse, toda vez \u00a0que la decisi\u00f3n del Tribunal confirm\u00f3 la del a-quo, \u00a0que declar\u00f3 la \u00a0existencia de la obligaci\u00f3n del demandado de pagar la suma de \u00a0$700.000.000 a favor de la demandante, \u00a0con sus intereses respectivos de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, a partir del 16 de \u00a0diciembre de 2010, resoluci\u00f3n \u00e9sta que es susceptible \u00a0de cumplirse por el inferior, en lo que respecta al tr\u00e1mite de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisamente, sobre este espec\u00edfico punto, la Corte tiene \u00a0establecido que cuando es viable reclamar la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia y no se ofrece garant\u00eda pecuniaria para impedirla, \u00a0es preciso ordenar, a costa del impugnante, la expedici\u00f3n de \u00a0las copias indispensables para tal fin, y si por cualquier motivo el \u00a0ad quem \u00a0omite hacer dicho pronunciamiento, tal carga es asumida por el \u00a0recurrente, pues no cabe duda de que la providencia que dirime la \u00a0litis goza de las presunciones de legalidad y acierto, de ah\u00ed \u00a0que debe ejecutarse a\u00fan cuando se interponga en su contra el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte ha \u00a0sostenido: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no suspende el \u00a0cumplimiento de la sentencia, salvo que verse exclusivamente sobre el \u00a0estado civil de las personas, contenga un pronunciamiento meramente \u00a0declarativo o haya sido recurrida por ambas partes, o que siendo \u00a0susceptible de ejecuci\u00f3n, total o parcialmente, el recurrente \u00a0ofrezca cauci\u00f3n para responder por los perjuicios que con \u00a0dicha suspensi\u00f3n llegare a causar. \u00a0<\/p>\n
Si ninguna de \u00a0las anteriores hip\u00f3tesis ocurre, la misma disposici\u00f3n \u00a0le impone al Tribunal, si encuentra viable el recurso, la obligaci\u00f3n \u00a0de ordenarle al recurrente que suministre lo necesario para expedir \u00a0las copias necesarias, con el fin de remitirlas al juez de instancia \u00a0a efectos de que \u00e9ste disponga lo pertinente en orden a \u00a0materializar el fallo. \u00a0<\/p>\n
En todo caso, \u00a0si dicha orden no se imparte, esto, en principio, de manera alguna \u00a0releva al recurrente de cumplir la carga en comento, porque como lo \u00a0establece el inciso 4\u00ba de la citada disposici\u00f3n, le \u00a0corresponde no s\u00f3lo estar atento a solicitar la expedici\u00f3n \u00a0de dichas copias, sino a pagar su costo, en la oportunidad \u00a0establecida, so pena de que en concordancia con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 372, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, el recurso se declare inadmisible y por tanto \u00a0desierto. \u00a0(CSJ AC, 17 Sep \u00a02008, Rad. 2005-00014-01; \u00a0en el mismo sentido CSJ AC, 13 Ago de 2012, Rad. 2006-00128-01 y de \u00a016 Sep de 2013, Rad. 2009-00071-01, entre otras) \u00a0<\/p>\n
Queda claro, entonces, que aun \u00a0cuando se omita ordenar la expedici\u00f3n de las reproducciones \u00a0que son requeridas para cumplir el veredicto objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0conforme lo ordena el art\u00edculo 371 de la ley adjetiva, esa \u00a0circunstancia no puede traducirse en un desconocimiento del derecho \u00a0que tiene la parte vencedora en el proceso a obtener lo que a su \u00a0favor se reconoci\u00f3, prerrogativa que por estar contenida en \u00a0una norma procesal es de orden p\u00fablico y de obligatoria \u00a0observancia. \u00a0<\/p>\n
4. En el \u00a0asunto sub \u00a0examine, \u00a0como el recurrente no solicit\u00f3 oportunamente que se fijara una \u00a0garant\u00eda para evitar la ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, ni tampoco atendi\u00f3 la carga procesal prevista en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, se concluye que cuando el expediente arrib\u00f3 \u00a0a la Corte, el mecanismo de defensa extraordinario se hallaba \u00a0desierto, lo cual impone la inadmisibilidad del mismo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar \u00a0inadmisible y, en consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada frente la sentencia de 28 de enero \u00a0de 2015, proferida por la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales dentro del proceso ordinario de \u00a0Inversiones la Estrella S.A. contra Mario Aristizabal Mu\u00f1oz. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Sin costas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 9 del \u00a0art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}