\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC4644-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-011-2007-00436-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto \u00a0de veintiuno de abril de dos mil quince, mediante el cual se negaron \u00a0las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n presentadas \u00a0respecto de la providencia de veintisiete de octubre de dos mil \u00a0catorce, que inadmiti\u00f3 las demandas que sustentaron los \u00a0recursos de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alfredo Matallana G\u00f3mez, Vicente Enrique \u00a0Matallana G\u00f3mez, \u00a0Fernando Matallana G\u00f3mez, Guillermo Matallana G\u00f3mez, \u00a0Silvia Villegas Matallana y Andr\u00e9s Villegas Matallana \u00a0presentaron una demanda ordinaria reivindicatoria en contra de \u00a0Leonidas Guerrero P\u00e1ez, Luz Mery Guerrero P\u00e1ez, Luis \u00a0Alexander Guerrero P\u00e1ez, Faustino Guerrero P\u00e1ez, \u00a0Edelmira Guerrero P\u00e1ez, Jos\u00e9 Guerrero P\u00e1ez, Ana \u00a0Epimenia Guerrero P\u00e1ez, Elsa P\u00e1ez de Guerrero, Jos\u00e9 \u00a0Vicente Guerrero Torres y Oliverio Prieto Alvarado, en la que \u00a0solicitaron la restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la carrera \u00a036 No. 4-15 de Bogot\u00e1 y el pago de los frutos civiles que se \u00a0hubieren podido percibir. (Folio 141, cuaderno 1) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los actores apelaron la anterior providencia y el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas, \u00a0tituladas \u00abprescripci\u00f3n \u00a0extintiva de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abpleito pendiente\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n\u00bb. Le \u00a0orden\u00f3 a los demandados restituir el bien y pagar \u00a0$248\u2019940.560,oo, por concepto de frutos. (Folio 92, cuaderno 7) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los demandados interpusieron el recurso de casaci\u00f3n contra esa \u00a0decisi\u00f3n. (Folio 95, cuaderno 7) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 27 de octubre de 2014, la Corte inadmiti\u00f3 las demandas \u00a0presentadas para sustentar los recursos de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia del ad \u00a0quem \u00a0y declar\u00f3 desiertos los mismos. (Folio 81, cuaderno Corte) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El demandado Jos\u00e9 Vicente Guerrero Torres solicit\u00f3 que \u00a0se aclarara la anterior providencia para que se determine si la \u00a0calificaci\u00f3n de los cargos \u00abequivalen \u00a0o no a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb; \u00a0y se adicionara para que existiera un pronunciamiento sobre los \u00a0requisitos formales de la demanda \u00absin \u00a0que sea de recibo la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de los \u00a0cargos, como est\u00e1 ocurriendo\u00bb. (Folio \u00a085, cuaderno Corte) \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Sala, en auto de 21 de abril de 2015, neg\u00f3 las anteriores \u00a0solicitudes. Consider\u00f3, para lo anterior, frente a la petici\u00f3n \u00a0de aclaraci\u00f3n, que en la parte resolutiva de la providencia no \u00a0exist\u00eda ambig\u00fcedad u oscuridad, y que lo perseguido por \u00a0el demandado era reabrir el debate, por lo que la misma era \u00a0improcedente; en torno a la adici\u00f3n, sostuvo que no se omiti\u00f3 \u00a0el pronunciamiento sobre puntos que, de conformidad con la ley, \u00a0deb\u00edan ser objeto de decisi\u00f3n, pues examin\u00f3 las \u00a0demandas y resolvi\u00f3 con observancia de los requisitos que para \u00a0el efecto establece el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. (Folio 93, cuaderno Corte) \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El citado demandado interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0la anterior providencia, tan solo en relaci\u00f3n con la negativa \u00a0a la adici\u00f3n. Aleg\u00f3 que debi\u00f3 accederse a la \u00a0misma, pues concurr\u00edan los presupuestos del art\u00edculo \u00a0311 de la citada codificaci\u00f3n, porque no se calific\u00f3 el \u00a0aspecto formal de las demandas sino que se decidi\u00f3 sobre \u00abel \u00a0m\u00e9rito de los cargos\u00bb. (Folio \u00a096, cuaderno Corte) \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la reposici\u00f3n procede, salvo norma en \u00a0contrario, entre otras providencias, contra los autos que dicte \u00abla \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que se revoquen o reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1alado \u00a0medio de impugnaci\u00f3n se interpone ante el funcionario u \u00f3rgano \u00a0que dict\u00f3 la providencia, con la finalidad de que sea \u00e9l \u00a0mismo quien la estudie de nuevo, y la revoque, modifique, aclare o \u00a0adicione, si advierte que estuvo equivocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El recurrente alega que la providencia anterior debe revocarse, en lo \u00a0relativo a la negativa de adicionar el auto de 27 de octubre de 2014, \u00a0en el que se inadmitieron las demandas de casaci\u00f3n y, en su \u00a0lugar, accederse a la referida solicitud. Para ello, aduce que la \u00a0Sala no se pronunci\u00f3 sobre los requisitos formales de tales \u00a0escritos, con lo que omiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de un punto \u00a0que deb\u00eda ser materia de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Corte, de la \u00a0revisi\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, as\u00ed como de los \u00a0argumentos del demandado, concluye que su reproche es infundado pues \u00a0la complementaci\u00f3n pretendida era improcedente conforme a los \u00a0art\u00edculos 311, 373 y 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la primera de las normas citadas establece que la adici\u00f3n \u00a0de providencias resulta de la omisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de cualquiera de los extremos de la litis \u00abo \u00a0de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda \u00a0ser objeto de pronunciamiento\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 374 mencionado, \u00a0impone que, luego de presentada en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0se haga un examen de sus requisitos formales \u00absin \u00a0calificar el m\u00e9rito de los cargos\u00bb y \u00a0en caso de no cumplirse con los mismos \u00abse \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso y ordenar\u00e1 devolver el \u00a0expediente al tribunal de origen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 374 siguiente enumera los requisitos formales de \u00a0tal libelo, que deben estudiarse antes de admitirse y, entre ellos, \u00a0regula el tema de la formulaci\u00f3n de los cargos, estableciendo \u00a0para el efecto, por ejemplo, que los mismos deben estar \u00abpor \u00a0separado\u00bb, \u00abcon la exposici\u00f3n de los fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u00bb. Que \u00a0si la causal invocada es la primera \u00abse \u00a0se\u00f1alar\u00e1n las normas de derecho sustancial que el \u00a0recurrente estime violadas\u00bb; \u00a0o si lo alegado es la violaci\u00f3n de una norma sustancial como \u00a0consecuencia de un error de derecho \u00abse \u00a0deber\u00e1n indicar las normas de car\u00e1cter probatorio que \u00a0se consideren infringidas explicando en qu\u00e9 consiste la \u00a0infracci\u00f3n\u00bb, entre \u00a0otros mandatos. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal perspectiva, se concluye que, en la decisi\u00f3n de 27 de \u00a0octubre de 2014, no se omiti\u00f3 el pronunciamiento sobre ninguno \u00a0de los puntos que, de conformidad con los art\u00edculos atr\u00e1s \u00a0citados o cualquier otra disposici\u00f3n del ordenamiento, deb\u00eda \u00a0ser objeto de decisi\u00f3n, pues all\u00ed la Corte hizo el \u00a0estudio de los requisitos formales de la demanda presentada por el \u00a0recurrente y, al punto, concluy\u00f3 que no se hab\u00eda \u00a0colmado la exigencia del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo anterior, indic\u00f3 que exist\u00eda ambig\u00fcedad en la \u00a0sustentaci\u00f3n de los cargos del recurrente, que los mismos \u00a0adolec\u00edan de falta de precisi\u00f3n y claridad, adem\u00e1s \u00a0de ausencia de l\u00f3gica entre las causales esgrimidas y los \u00a0argumentos que las sustentaron, que no existi\u00f3 un ataque a los \u00a0pilares del fallo recurrido y que el recurrente carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n para alegar la causal quinta de casaci\u00f3n, \u00a0entre otras falencias de \u00edndole formal detalladas en la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que, contrario a lo expuesto por el promotor del recurso, la \u00a0Corte realiz\u00f3 el examen de los requisitos formales de la \u00a0demanda, como lo exige el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, por lo que en este caso no era procedente \u00a0adicionar el auto de 27 de octubre de 2014, al no estar presentes los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 311 ib\u00eddem, \u00a0en raz\u00f3n a que all\u00ed no se omiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de ning\u00fan punto que, conforme a la ley, deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las anteriores razones son suficientes para concluir que el \u00a0prove\u00eddo objeto de reposici\u00f3n se encuentra ajustado a \u00a0derecho y, por lo tanto, debe mantenerse inmodificable. \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia de veintiuno de abril de dos mil quince dentro del \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}