\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4658-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-31-10-003-2010-00336-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n del \u00a0menor Michael Andrey Jim\u00e9nez Casallas, hijo de Wilder Adolfo \u00a0Jim\u00e9nez Daza, fallecido, contra la sentencia de 26 de marzo de \u00a02015, emitida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala \u00a0Civil-Familia, en \u00a0el proceso incoado por Diana Patricia Lozano Gonz\u00e1lez frente a \u00a0herederos determinados e indeterminados del citado causante. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0petitum. \u00a0La demandante solicit\u00f3 se declarara que entre ella y el \u00a0interfecto existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y la \u00a0consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0Sostiene la actora, como fundamento de lo anterior, que convivi\u00f3 \u00a0con el de cujus, compartiendo techo, lecho y mesa, desde el 7 de \u00a0diciembre de 2004, hasta el 16 de abril de 2010, fecha de su muerte. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0Revoca el fallo absolutorio del Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9, \u00a0proferida el 21 de noviembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su lugar, declara la uni\u00f3n marital de hecho, as\u00ed como \u00a0la consecuente sociedad patrimonial, \u201c(\u2026) \u00a0disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Elevado por el apoderado del menor citado. A su vez solicit\u00f3 \u00a0copia aut\u00e9ntica del proceso y el ad-quem \u00a0lo concedi\u00f3, sin ninguna decisi\u00f3n adicional. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Insistencia \u00a0del recurrente. \u00a0Recabada las compulsas, finalmente fueron ordenadas y entregadas, \u00a0luego de expedidas, directamente al interesado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, al concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0suspende el cumplimiento de la sentencia protestada, salvo que \u00a0verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, contenga \u00a0un pronunciamiento meramente declarativo o haya sido recurrida por \u00a0ambas partes, o siendo susceptible de ejecuci\u00f3n, total o \u00a0parcialmente, el recurrente ofrezca cauci\u00f3n para responder por \u00a0los perjuicios que con dicha suspensi\u00f3n llegare a causar. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ninguna de las anteriores hip\u00f3tesis ocurre, en el evento de \u00a0encontrarse viable el medio extraordinario, la misma disposici\u00f3n \u00a0impone la expedici\u00f3n de las copias necesarias, a costa del \u00a0interesado, a fin de remitirlas al juzgado de primera instancia para \u00a0que en \u00e9ste se disponga lo pertinente dirigido a materializar \u00a0el fallo. En el caso de guardarse silencio sobre el particular, el \u00a0impugnante debe suplir la omisi\u00f3n del juzgador, inst\u00e1ndolas, \u00a0como lo establece el inciso 4\u00ba, art\u00edculo 371, ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de la Corte, \u201c(\u2026.) \u00a0si el \u2018Tribunal omiti\u00f3 ordenar al recurrente que \u00a0atendiera el costo de las copias para que se procediera al \u00a0cumplimiento de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, tal \u00a0silencio no lo exim\u00eda de solicitar pronunciamiento expreso en \u00a0ese sentido, pues la norma adjetiva tambi\u00e9n lo dota de inter\u00e9s \u00a0para suplir el vac\u00edo dejado por el ad-quem, m\u00e1s \u00a0a\u00fan si la sentencia es susceptible de ser ejecutada\u2019\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de ser de lo anterior estriba, en que si la ejecuci\u00f3n \u00a0de un fallo atacado en casaci\u00f3n, constituye un derecho de \u00a0quien resulta favorecido con la actuaci\u00f3n compulsiva, el \u00a0recurso interpuesto por la otra parte jam\u00e1s puede gravarlo. El \u00a0recurrente, por lo tanto, es quien debe facilitar su cumplimiento, \u00a0inclusive llamando a los silencios de la jurisdicci\u00f3n, pues si \u00a0no fuera por el medio en cuesti\u00f3n, el original del proceso se \u00a0devolver\u00eda inmediatamente al juzgado de origen para ese mismo \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el subj\u00fadice, \u00a0la sentencia recurrida en casaci\u00f3n era susceptible de \u00a0cumplimiento, porque al disponer el Tribunal la disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, surgida como \u00a0consecuencia de la declarada uni\u00f3n marital de hecho entre las \u00a0partes, abri\u00f3 la posibilidad de satisfacer lo as\u00ed \u00a0ordenado mediante una actuaci\u00f3n posterior que asume el \u00a0car\u00e1cter de ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese caso, como tiene explicado esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0por disposici\u00f3n expresa debe iniciarse, as\u00ed fuera como \u00a0corolario del proceso anterior, una nueva etapa procesal de ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia en la que se disponga cu\u00e1les son los bienes \u00a0partibles, el pasivo com\u00fan y cu\u00e1l el monto que a cada \u00a0compa\u00f1ero permanente corresponde, fase que, sin duda, implica \u00a0actuaciones que pueden iniciarse a pesar de haberse interpuesto dicho \u00a0recurso\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, desde luego, al margen de que esa etapa ulterior pueda \u00a0adelantarse separadamente, por ejemplo, teniendo por causa de \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial el fallecimiento de uno \u00a0de los compa\u00f1eros permanentes, \u201c(\u2026) \u00a0dentro del respectivo proceso de sucesi\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0seg\u00fan voces del art\u00edculo 6\u00ba, inciso 2\u00ba de la \u00a0Ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0979 de 2005. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Empero, cual se observa en la recensi\u00f3n efectuada, la parte \u00a0agraviada con la decisi\u00f3n impugnada, al interponer el recurso \u00a0extraordinario, tampoco ofreci\u00f3 cauci\u00f3n dirigida a \u00a0impedir su ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, al conceder el recurso, guard\u00f3 \u00a0silencio sobre la expedici\u00f3n de copias. Y el recurrente, no \u00a0cubri\u00f3 esa omisi\u00f3n, peticion\u00e1ndolas. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, el interesado, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n \u00a0del recurso, elev\u00f3 una solicitud de expedici\u00f3n de \u00a0copias, reiterada luego, al tiempo con la notificaci\u00f3n del \u00a0auto que lo concedi\u00f3. Sin embargo, en ninguna parte manifest\u00f3 \u00a0su finalidad y para entenderla dirigida a los efectos dichos, debi\u00f3 \u00a0solicitar su remisi\u00f3n al \u201c(\u2026) \u00a0juez de primera instancia (\u2026)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que le imped\u00eda retirarlas, como lo hizo. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En ese orden, surge clara la configuraci\u00f3n de una causal de \u00a0inadmisi\u00f3n del recurso, al haber arribado a esta Corporaci\u00f3n \u00a0en estado de deserci\u00f3n, lo cual tiene lugar, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 372, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, entre otros eventos, \u201c(\u2026) \u00a0cuando no se hayan expedido las copias en el t\u00e9rmino a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 371\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, si las copias, siendo necesarias, no las peticiona el \u00a0recurrente cuando la orden es omitida por el juzgador, ese \u00a0comportamiento, al no tener otra significaci\u00f3n posible, \u00a0traduce en su falta de expedici\u00f3n, pues al decir de la Sala, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0su aquietamiento \u00a0equivale a la elusi\u00f3n de un deber de cumplir las decisiones \u00a0judiciales (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0concedido y ordena devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto de 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2011, expediente 00685, reiterado en autos de 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2012, expediente 00163, y 15 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente 00240, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 16 de septiembre de 2013, expediente 00071, reiterando prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0081 de 3 de mayo de 2002, expediente 00491. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vid. Auto de 13 de julio de 2011, expediente 00217, reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 8 de septiembre de 2011, expediente 00019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC4658-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-31-10-003-2010-00336-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}