\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4768-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01124-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinticinco (25) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por \u00a0Jenny Marcela Castillo Mart\u00ednez, respecto de la sentencia \u00a0proferida el 23 de junio de 2008 por el Juzgado de Instrucci\u00f3n \u00a04 Igualada, Exclusivo Violencia sobre la Mujer, de Espa\u00f1a, en \u00a0el proceso de divorcio contencioso a instancias de la ac\u00e1 \u00a0demandante contra Carlos Edwin C\u00e1rdenas Valencia. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. La \u00a0demandante solicita se conceda el exequ\u00e1tur a la sentencia de \u00a023 de junio de 2008 dictada por el Juzgado de Primera Instancia \u00a0n\u00famero 4 de Igualada, Espa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
1.2. Dice que \u00a0contrajo matrimonio con Carlos Edwin C\u00e1rdenas Valencia en 2005 \u00a0en Bogot\u00e1. En 2007 present\u00f3 en Espa\u00f1a demanda \u00a0solicitando la disoluci\u00f3n del matrimonio por divorcio. En esa \u00a0causa se dict\u00f3 aquel fallo, en el cual se declar\u00f3 el \u00a0divorcio del citado matrimonio. \u00a0<\/p>\n
1.3. En la \u00a0decisi\u00f3n judicial en cuesti\u00f3n se decret\u00f3 el \u00a0divorcio con fundamento en que hab\u00edan transcurrido los 3 \u00a0meses, contados desde la celebraci\u00f3n del matrimonio, exigidos \u00a0por la ley. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Conforme al \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 695 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, la Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare \u00a0alguno de los requisitos exigidos en los numerales primero a cuarto \u00a0del art\u00edculo 694 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
2.2. Seg\u00fan \u00a0la misma preceptiva, para que la sentencia extranjera surta efectos \u00a0en el pa\u00eds, no se puede oponer a las leyes y disposiciones \u00a0colombianas de orden p\u00fablico (num.2\u00b0). \u00a0<\/p>\n
2.3. La decisi\u00f3n \u00a0para la cual se pide el pase no cumple el requisito anterior, por \u00a0cuanto el divorcio all\u00ed se decret\u00f3 por el solo hecho de \u00a0haber transcurrido \u00ab(\u2026) \u00a0tres meses desde la celebraci\u00f3n del mismo\u00bb (fl.5), \u00a0causal prevista en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Civil \u00a0Espa\u00f1ol. \u00a0<\/p>\n
Empero, la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana no autoriza la ruptura unilateral del \u00a0v\u00ednculo por la sola circunstancia de que haya transcurrido ese \u00a0lapso de tiempo desde cuando naci\u00f3 el matrimonio, pues, dentro \u00a0de los distintos motivos previstos en el art\u00edculo 154 del \u00a0C\u00f3digo Civil, no existe uno que as\u00ed lo autorice. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n no lo fue con apoyo en un elemento de esa \u00a0magnitud; se dio \u00fanicamente porque desde la fecha del \u00a0matrimonio a la de la demanda hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de los tres meses requeridos en aquella disposici\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n for\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
2.4. De \u00a0concederse exequ\u00e1tur al fallo, se socavar\u00eda el orden \u00a0p\u00fablico, no solo porque la providencia est\u00e1 fundada en \u00a0un motivo de ning\u00fan modo reconocido en el derecho patrio, sino \u00a0tambi\u00e9n porque se habilitar\u00eda, sin m\u00e1s, el mero \u00a0paso injustificado del tiempo como motivo de divorcio, todo lo cual \u00a0atenta contra la instituci\u00f3n de la familia, concebida por la \u00a0norma superior como el n\u00facleo fundamental de la sociedad, y \u00a0contra la protecci\u00f3n integral que, a partir de hacer taxativas \u00a0las causales de divorcio, el Estado se propone garantizar (art. 42, \u00a0C. P.), para darle estabilidad. \u00a0<\/p>\n
El orden p\u00fablico \u00a0implica \u00ab(\u2026) \u00a0la indispensable defensa de esos principios esenciales en los que \u00a0est\u00e1 cimentado el esquema institucional e ideol\u00f3gico \u00a0del Estado en aras de salvaguardarlo\u00bb \u00a0(CSJ SC. Sentencia de 8 de julio de 2013, Rad. #2008-2099-00), y \u00ab(\u2026) \u00a0se evidencia en asuntos de esta \u00edndole como un mecanismo de \u00a0defensa de las instituciones patrias impidiendo la grave perturbaci\u00f3n \u00a0que significar\u00eda la aplicaci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0de un juez (\u2026) extranjero que socava la organizaci\u00f3n \u00a0social colombiana. De ah\u00ed que en la materia deba estar \u00a0plenamente clarificado \u00a0que la sentencia cuyo exequ\u00e1tur se \u00a0reclama no contrar\u00eda el orden p\u00fablico nacional, ni \u00a0hiere en forma grave aquellas normas del ordenamiento que son \u00a0intangibles\u00bb (CSJ \u00a0SC. Sentencia SC-17371 de 18 de diciembre de 2014, Rad. \u00a0#2013-02234-00). \u00a0<\/p>\n
2.5. Todo lo \u00a0anterior sin que se pueda pasar por alto que el demandado en el \u00a0tr\u00e1mite adelantado por la autoridad extranjera nada expres\u00f3 \u00a0acerca del divorcio de mutuo acuerdo, pues fue juzgado en rebeld\u00eda, \u00a0circunstancia por la cual esta Corporaci\u00f3n carece de elementos \u00a0de juicio para interpretar la demanda y afirmar que el v\u00ednculo \u00a0se disolvi\u00f3 por consenso de las partes, cual se sostiene en el \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
2.6. Se rechazar\u00e1 \u00a0entonces la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar de plano la demanda de exequ\u00e1tur indicada al inicio \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar devolver sus anexos a la accionante, sin necesidad de \u00a0desglose, una vez en firme esta providencia (art. 85, C. P. C.). \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Reconocer personer\u00eda al abogado Alexis Candamil Montoya, para \u00a0actuar como apoderado judicial de la demandante, en los t\u00e9rminos \u00a0y para los efectos del poder visible a folio 1 del expediente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4768-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01124-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinticinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}