\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01807-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Yopal y S\u00e9ptimo \u00a0Civil Municipal de Villavicencio, dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Precocidos del Oriente S. A. contra \u00a0Roc\u00edo Hern\u00e1ndez Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. Pidi\u00f3 \u00a0la actora librar orden de pago por la suma de $11\u2019428.400, \u00a0representada en un pagar\u00e9. Indic\u00f3 que tal t\u00edtulo \u00a0se lo otorg\u00f3 la demandada, quien no lo ha descargado, pese a \u00a0los requerimientos. Dijo que el juez civil municipal de Yopal era el \u00a0compete por la naturaleza del asunto, por el domicilio de la \u00a0opositora y por ser el caso de menor cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 6 de mayo de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, porque \u00a0como la direcci\u00f3n para notificar a la demandada es de \u00a0Villavicencio, al tenor del numeral primero del art\u00edculo 23 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil los jueces de ese lugar \u00a0deb\u00edan conocer, a quienes env\u00edo la actuaci\u00f3n \u00a0(fl.10-11). \u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3. Expres\u00f3 que como el \u00a0domicilio de la accionada es Yopal, seg\u00fan la demanda, aquel \u00a0otro funcionario era quien deb\u00eda asumirlo \u00a0(fl.15-16). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial, como regla general se\u00f1ala que el \u00a0proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del opositor. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como la pieza inicial afirma que el domicilio de la demandada es \u00a0Yopal (fl.5), incluso en su parte postrera indica que el de este \u00a0lugar es el competente por \u00ab(\u2026) \u00a0el domicilio de la parte demandada\u00bb \u00a0(fl.6), \u00a0es el de esta ciudad el llamado a aprehenderla. La Sala ha dicho: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante \u00a0en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia \u00a0del mismo\u201d \u00a0(Auto de 10 de agosto de 2010, Rad. #01056-00). \u00a0<\/p>\n
2.4. Como el \u00a0aludido funcionario contrajo a uno solo, dos requisitos \u00a0manifiestamente distintos del escrito inicial, la Corte recuerda: No \u00a0puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo \u00a0del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0reclama como presupuesto de todo acto introductorio, con el sitio \u00a0donde ellas reciben notificaciones personales, previsto en el numeral \u00a0once del mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al \u00a0decir del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la \u00a0residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo \u00a0de permanecer en ella, \u00e9ste tiene \u00a0un inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el \u00a0citado atributo de la personalidad. \u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0Primero (1\u00b0) Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Yopal es \u00a0el competente para conocer del ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo (7\u00b0) Civil Municipal de Villavicencio, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}