\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4927-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01179-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Promiscuo Municipal de Amalfi \u2013Antioquia, \u00a0perteneciente al Distrito Judicial del antedicho departamento, y \u00a0Tercero Civil Municipal de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed \u2013Antioquia, \u00a0adscrito Distrito Judicial de Medell\u00edn, para conocer del \u00a0asunto que se rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Cruz Fern\u00e1ndez a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0present\u00f3 demanda en contra de Carlos Mario Jim\u00e9nez \u00a0Restrepo, Rafael \u00c1ngel Henao Castro, Mototransportar S.A.S. y \u00a0la Aseguradora Colseguros S.A. hoy Allianz Seguros S.A., con el fin \u00a0de que fueran declarados civil y extracontractualmente responsables \u00a0de los da\u00f1os que padeci\u00f3 como consecuencia del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 20 de enero del 2011 (fls. 2 \u00a0a 6). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el escrito principal el interesado sostuvo que la competencia para \u00a0adelantar el asunto radicaba en los despachos judiciales de Amalfi \u00a0\u2013Antioquia en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u00a0seg\u00fan relat\u00f3, el hecho que gener\u00f3 su pretensi\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 en zona rural de dicho municipio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 entonces al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de la antedicha localidad, quien en auto de 23 \u00a0de enero de 2015 lo rechaz\u00f3 por considerar que \u00a0como se trata de un juicio \u00abde \u00a0menor cuant\u00eda, (\u2026) no es competente para su \u00a0conocimiento\u00bb \u00a0y dispuso la remisi\u00f3n del mismo a su inferior jer\u00e1rquico \u00a0(fls. 118 y 119, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el \u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Amalfi -Antioquia en prove\u00eddo \u00a0de 6 de marzo siguiente \u00a0se rehus\u00f3 tambi\u00e9n a avocar el \u00a0mencionado tr\u00e1mite, despu\u00e9s de destacar: \u00abestablece \u00a0el art\u00edculo 23 (\u2026) del Estatuto Procesal Civil, numeral \u00a01, en cuanto a la competencia por el factor territorial, que por \u00a0regla general, en los procesos contenciosos como el que nos ocupa, es \u00a0competente el Juez del domicilio del demandado o el de su residencia, \u00a0para el caso concreto, el Juez Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Ant)\u00bb \u00a0(fls. \u00a0122 y 123, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada la causa, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad \u00a0de Itag\u00fc\u00ed \u2013Antioquia, promovi\u00f3 conflicto \u00a0negativo de competencia, fin para el cual indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, concurren dentro del fuero territorial aquel \u00a0establecido en el numeral 1 del art\u00edculo 23 del C. de P.C. y \u00a0el dispuesto en el numeral 8 de la misma norma, por lo que el actor \u00a0est\u00e1 en la posibilidad de escoger, por ser foro concurrente \u00a0electivo, tanto el juez del domicilio de los demandados (\u2026) \u00a0como el lugar de ocurrencia del accidente, optando como quiera que la \u00a0ley lo permite, por escoger este \u00faltimo que corresponde al \u00a0municipio de Amalfi, seg\u00fan se desprende de los hechos de la \u00a0demanda y la elecci\u00f3n del factor territorial se\u00f1alada \u00a0en el ac\u00e1pite concerniente a la competencia y la cuant\u00eda \u00a0(fls. \u00a0125 y 127, cit.). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 15 de julio de 2015, esta Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 la controversia y dispuso el traslado para que las \u00a0partes intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio \u00a0(fls. 3 y 4, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0 Juzgados Promiscuo Municipal de Amalfi y Tercero Civil Municipal de \u00a0Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, corresponde dirimirlo a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan \u00a0lo establecen los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, toda vez que \u00a0tales despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A prop\u00f3sito \u00a0del tema debatido, los factores de competencia determinan el operador \u00a0judicial al que el ordenamiento le ha atribuido el conocimiento de un \u00a0debate en particular, raz\u00f3n por la cual, el administrador de \u00a0justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el \u00a0referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo \u00a0II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la \u00a0determinaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pregona: \u00ab[e]n \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a su turno, el numeral 8\u00ba de la prerrogativa citada en el \u00a0p\u00e1rrafo precedente, dispone: \u00abEn \u00a0los procesos por responsabilidad extracontractual, ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 el hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se deduce que \u00absi \u00a0bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n \u00a0lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que \u00a0ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad \u00a0extracontractual que se pretende ventilar en el proceso de manera que \u00a0escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal \u00a0determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 15 feb. 2013, Rad. 2012-02285-00 reiterado en AC6042-2014). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, siendo que en el caso analizado el demandante pretende que \u00a0se le indemnice como consecuencia de que se declare civilmente \u00a0responsables a los demandados, y para tal fin radic\u00f3 el \u00a0escrito contentivo de las s\u00faplicas para ser repartido a los \u00a0funcionarios que operan en el \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 el suceso que gener\u00f3 los perjuicios \u00a0reclamados, esto es, el accidente de tr\u00e1nsito, es claro que el \u00a0interesado fij\u00f3 la competencia en cabeza de la primera \u00a0autoridad judicial a quien le correspondi\u00f3 el estudio del \u00a0asunto, sin que tal determinaci\u00f3n pueda resultar afectada por \u00a0consideraciones alrededor del domicilio de los citados, pues cuando \u00a0el legitimado efectu\u00f3 la elecci\u00f3n, el fuero que antes \u00a0era concurrente se convirti\u00f3 en privativo. \u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0entonces el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Amalfi \u2013Antioquia \u00a0al declinar el estudio de la controversia por su propia iniciativa, \u00a0pues pese a que el actor pod\u00eda presentar la solicitud en el \u00a0sitio donde se encuentran domiciliados los convocados, \u00e9ste \u00a0eligi\u00f3 aqu\u00e9l en donde se present\u00f3 el infortunio, \u00a0sin que fuera posible que tal operador judicial rehusara su \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se \u00a0ordenar\u00e1 remitir el expediente a la referida sede judicial \u00a0para que adelante el mencionado pleito. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer del proceso de responsabilidad civil extracontractual que \u00a0inataur\u00f3 Andr\u00e9s Felipe Cruz Fern\u00e1ndez contra \u00a0Carlos \u00a0Mario Jim\u00e9nez Restrepo y otros, \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Amalfi \u2013Antioquia. En consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina para lo de su \u00a0competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante \u00a0oficio, al Juzgado Tercero Civil Municipal \u00a0de Itag\u00fc\u00ed \u2013Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4927-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}