\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC4957-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01729-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Once y Tercero Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Villavicencio, \u00a0respectivamente, \u00a0dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Interhospitalaria S. A. S. contra la \u00a0Corporaci\u00f3n IPS Llanos Orientales. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 22 de julio de 2014 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, la cual \u00a0era de los jueces de Villavicencio, donde la opositora estaba \u00a0domiciliada seg\u00fan el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n. Remiti\u00f3 entonces el caso a los \u00a0funcionarios de ese lugar (fls.14-16). \u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor \u00a0en providencia de 6 de marzo de 2015 lo repudi\u00f3. Apunt\u00f3 \u00a0que como el libelo asegura que el domicilio de la demandada es el \u00a0Distrito Capital, conforme al art\u00edculo 23, numeral primero, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil quien deb\u00eda asumirlo \u00a0era aquel otro (fls.18-19). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 28 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso; uno, el territorial, como regla general se\u00f1ala \u00a0que el proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del accionado, y que de ser \u00a0varios, su promotor tiene facultad para escoger el de cualquiera de \u00a0ellos, no obstante, que por cuenta de los otros fueros fuese dable \u00a0promoverlo ante uno diferente. Cuando \u00a0ello es as\u00ed, \u201cal \u00a0juez [le] corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el \u00a0demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la \u00a0competencia\u201d \u00a0(CSJ SC. Autos de 10 de agosto de 2010, Rad. #01056-00, y de 18 de \u00a0octubre de 2013, rad. #2013-02330-00, entre otros). \u00a0<\/p>\n
2.3. Empero, hay \u00a0ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como el \u00a0numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 23 ib\u00eddem \u00a0prescribe que \u00ab[e]n \u00a0los procesos contra una sociedad es competente el juez de su \u00a0domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una \u00a0sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el \u00a0juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. En casos de \u00a0foros concurrentes donde la competencia es a prevenci\u00f3n, el \u00a0actor tiene la facultad para promover la acci\u00f3n a su elecci\u00f3n \u00a0dentro del marco de las autorizaciones legales. Ahora bien, \u00a0trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general para \u00a0estimarla, consiste en que es el juez del domicilio del demandado \u00a0quien debe tramitar la demanda, seg\u00fan lo indique el \u00a0demandante, por virtud del principio b\u00e1sico del derecho de \u00a0defensa en materia de tutela judicial efectiva: actor \u00a0sequitur forum rei \u00a0(el actor sigue el foro del reo). Empero, incumbiendo a sociedades o \u00a0personas jur\u00eddicas como demandadas, en cuyo caso debe \u00a0aportarse el certificado de existencia y representaci\u00f3n, salvo \u00a0casos especiales, el documento correspondiente es per \u00a0se \u00a0el que demuestra claramente que el domicilio del ente moral es \u00a0determinado lugar. Si a contrapelo de lo establecido en ese \u00a0certificado, el actor injustificadamente indica uno diferente, como \u00a0ocurre en autos, inconcuso deviene, que es el juez del domicilio \u00a0reflejado por aqu\u00e9l, y que la propia parte demandada ha \u00a0expresado o confesado ante las autoridades \u00a0competentes, el habilitado para conocer del litigio propuesto, \u00a0mientras lo atestado en ese documento no se desvirt\u00fae. \u00a0<\/p>\n
2.5. Resulta \u00a0necesario se\u00f1alar que el citado numeral s\u00e9ptimo del \u00a0art\u00edculo 23 establece \u00ab(\u2026) \u00a0la competencia concurrente con otros foros, respecto de la sociedad. \u00a0En palabras de la Corte \u201c(\u2026) a m\u00e1s de encontrarse \u00a0el actor facultado para demandar en el domicilio del demandado, puede \u00a0hacerlo tambi\u00e9n en el lugar del cumplimiento del contrato \u00a0cuando \u00e9ste es la fuente del proceso, o con aqu\u00e9l donde \u00a0se encuentran ubicados los bienes cuando se ejercitan derecho \u00a0reales\u201d1\u00bb \u00a0(AC-3907 \u00a0de 13 de julio de 2015, Rad. #2015-01442-00). \u00a0<\/p>\n
2.6. Como el \u00a0certificado sobre la existencia y representaci\u00f3n legal obrante \u00a0a folio 5 del cuaderno 1 dice que el domicilio de la persona jur\u00eddica \u00a0demandada es el Municipio de Villavicencio, el llamado a conocer es \u00a0el segundo de los mencionados despachos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2.7. Se \u00a0asignar\u00e1 entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio \u00a0es el competente para conocer del proceso ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC. Auto de 13 de febrero de 2006, expediente 1674. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}