\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4966-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a052001-31-03-003-2012-00179-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero \u00a0(1\u00b0) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo \u00a0que corresponde sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto por los demandantes, frente a la sentencia de 30 de junio \u00a0de 2015, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto, dentro del proceso ordinario de Diego \u00a0Fernando Hidalgo Arteaga y Sandra Viviana Cabrera Chamorro, actuando \u00a0en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Juan David \u00a0Hidalgo Cabrera, contra la Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro y \u00a0Coomeva EPS S.A., al cual fue llamada en garant\u00eda la Fundaci\u00f3n \u00a0de Asesor\u00edas y Servicios Profesionales Fasers. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes reclamaron, ante la jurisdicci\u00f3n laboral, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios derivados de la mala atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dica prestada a Sandra Viviana durante el trabajo de parto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su hijo Juan Diego, que estimaron en (fl. 72, cno. 1): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince millones de pesos ($515\u2019000.000) para todos ellos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios materiales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil treinta millones de pesos ($1.030\u2019000.000) por da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morales, a distribuir la mitad entre los padres y el resto para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descendiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n de la condena y los \u00abintereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales liquidados de conformidad con la variaci\u00f3n promedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensual del IPC, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se d\u00e9 cumplimiento a la sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro y Coomeva EPS S.A., se opusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y formularon defensas (fls. 90 al 100, cno. 1 y 287 al 309, cno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01-2). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez esa \u00faltima llam\u00f3 en garant\u00eda a la \u00a0Fundaci\u00f3n de Asesor\u00edas y Servicios Profesionales \u00a0Fasers, a quien se le design\u00f3 curador ad \u00a0litem para \u00a0que la representara, interviniendo sin formular reparos (fls. 325 al \u00a0327 y 384 al 387, cno. 1-2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 625 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso se dispuso el env\u00edo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones a los jueces civiles del circuito (fls. 620 y 621, cno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01-2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Fundaci\u00f3n Fasers, desestim\u00f3 las excepciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las opositoras y las declar\u00f3 civilmente responsables \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la atenci\u00f3n m\u00e9dica indebidamente prestada a Sandra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viviana Cabrera Chamorro y a su hijo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolas a pagar (fls. 695 al 711, cno. 1-3): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de Juan Diego Hidalgo Cabrera, por da\u00f1o emergente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente a quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales vigentes, a ser cancelados \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una renta fija vitalicia, esto es mientras est\u00e9 vivo (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o se logre su rehabilitaci\u00f3n total, por valor de dos millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pesos ($2\u2019000.000) mensuales, para cuyo fin se constituir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de un mes contado a partir de la ejecutoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia, fiducia mercantil\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La suma total \u00abser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indexada, teniendo como par\u00e1metros el IPC anual certificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el DANE, en orden a evitar la depreciaci\u00f3n que sufre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero en el tiempo por la incidencia de ciertos factores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econom\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada uno de los progenitores setenta (70) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales vigentes por perjuicios morales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoras apelaron y el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 lo resuelto por el inferior, por lo que no declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcivil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y solidariamente responsables a los demandados Coomeva E.P.S. S.A. y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 21 al 36, cno. 7). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotores interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgador toda vez que estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absatisfechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos normativos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 47 y 48, cno. 7). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, exige el cumplimiento de rigurosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos, en lo que se refiere a la interposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se debe \u00a0comprobar la oportunidad en su formulaci\u00f3n, la naturaleza del \u00a0asunto, el inter\u00e9s que le asiste al opugnador y los efectos de \u00a0la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de admitir \u00a0este medio de contradicci\u00f3n, por ende, lleva impl\u00edcito \u00a0un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del \u00a0expediente a la Corte est\u00e9n satisfechos. De no ser as\u00ed, \u00a0deben volver las actuaciones al juzgador para que se solucionen los \u00a0aspectos que lo tornan prematuro. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en AC \u00a031 jul. 2012, rad. 2012-00264, reiterado en AC4750-2015, dijo que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) se \u00a0le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no solo verificar \u00a0los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la \u00a0labor del Tribunal con el fin de constatar que la concesi\u00f3n se \u00a0ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, por manera que si se \u00a0evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al conceder el recurso \u00a0extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga a la Corte a \u00a0admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a \u00a0la surtida ante el juzgador de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La labor de establecer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio que legitima para disentir de las sentencias susceptibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n, corresponde al funcionario encargado de conceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ataque, quien puede acudir al auxilio de un profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especializado cuando exista incertidumbre en su determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Corte en AC mar. 2012, rad. \u00a02006-00005, citado en AC3910-2015, advierte sobre el particular que \u00a0<\/p>\n
[l]a debida \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0condicionada, entre otros factores, por el valor actual del agravio \u00a0que la sentencia acusada le hubiere ocasionado al impugnante \u00a0(art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), el \u00a0cual puede ser establecido o acreditado, ya con soporte en los medios \u00a0probatorios que obren en el proceso, ora con apoyo en un dictamen \u00a0pericial ordenado para tal efecto, cuando aquel \u201cno aparezca \u00a0determinado\u201d, seg\u00fan lo precisa el art\u00edculo 370 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando las partes son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plurales, es menester identificar si el recurso lo interponen todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o algunos de ellos; as\u00ed mismo, en qu\u00e9 calidad act\u00faan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas condiciones tienen relevancia en la forma como se mide el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s que asiste al litigante inconforme, ya sea por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la participaci\u00f3n de cada uno, si son facultativos. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala al respecto, en AC 25 \u00a0ene. 2013, rad. 2009-00676, evocado en AC2279-2015, recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Adicionalmente, cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primer grado a pesar de ser favorable a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestores no accede a todo lo pretendido, sin que estos manifiesten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su inconformidad frente a lo que les fue negado, se entiende que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acogen el resultado a cabalidad, por lo que en caso de revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en alzada su detrimento lo representa aquello que en principio les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue reconocido y luego se les desconoce. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido la Sala, seg\u00fan \u00a0AC5352-2014, expuso que \u00a0<\/p>\n
[e]n relaci\u00f3n \u00a0con la determinaci\u00f3n del perjuicio econ\u00f3mico del \u00a0censor, se tiene por establecido que corresponde a la sumatoria de \u00a0los conceptos que, siendo parte de sus expectativas econ\u00f3micas, \u00a0no tienen reconocimiento en la providencia atacada, estimados a la \u00a0fecha en que se emite (\u2026) Cuando se trata de sentencias \u00a0parcialmente desestimatorias, el agravio para quien no apel\u00f3 \u00a0est\u00e1 constituido por aquello que recibi\u00f3, esto es, por \u00a0el monto de los perjuicios cuyo resarcimiento fue reconocido, y que, \u00a0a la larga, fue revocado en la instancia superior. Desde luego, esa \u00a0expectativa aparece recogida en el primer fallo dictado, y no en las \u00a0pretensiones del libelo introductor, pues la ausencia de opugnaci\u00f3n \u00a0revela el alcance concreto de las aspiraciones del demandante y la \u00a0extensi\u00f3n del agravio que aqu\u00e9l considera haber \u00a0sufrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tienen trascendencia en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n que se toma los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que el pleito lo promovieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego Fernando Hidalgo Arteaga, Sandra Viviana Cabrera Chamorro y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan David Hidalgo Cabrera, con unas aspiraciones de (fls. 71 al 75, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. 1): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emergente tasado en quinientos quince millones de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($515\u2019000.000) para los tres. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moral por el equivalente a un mil treinta millones de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($1.030\u2019000.000), a distribuir en una cuota del cincuenta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento (50%) al hijo y la otra mitad a sus ascendientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que la sentencia del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo les reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n (fl. 711, cno. 1-3): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Quinientos (500) salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en favor de Juan Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hidalgo Cabrera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Setenta (70) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales vigentes, cada uno, para Diego Fernando Hidalgo Arteaga y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra Viviana Cabrera Chamorro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que a pesar de que lo buscado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era mayor, ninguno de los beneficiados con la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y neg\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimentos (fls. 21 al 36, cno. 7). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que los demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n (fls. 38 al 44, cno. 7). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que el juzgador concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la censura en vista de que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) las \u00a0pretensiones dentro de la demanda por concepto [de] \u00a0da\u00f1os materiales lleg\u00f3 a establecerse en quinientos \u00a0quince millones de pesos ($515.000.000), suma que al ser actualizada \u00a0con el IPC reportado para el mes de junio por parte de la DIAN, \u00a0asciende a un total de seiscientos cuatro millones novecientos \u00a0noventa y dos mil doscientos noventa y tres pesos ($ 604.992.293); \u00a0por otra parte en lo referente a perjuicios morales los recurrentes \u00a0solicitaron para cada uno mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes lo que da un total de dos mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, de ah\u00ed que teniendo en \u00a0consideraci\u00f3n que la decisi\u00f3n de primera instancia fue \u00a0revocada y por lo tanto fueron negadas todas las peticiones de los \u00a0demandantes, f\u00e1cil resulta concluir que dentro del asunto de \u00a0la referencia, concurre el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0para el extremo demandante \u00a0(fl. 47 vto., cno. \u00a07). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El proceder del sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 los lineamientos de rigor al darle paso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento, sin tener en cuenta que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Eran tres (3) los litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impugnaron, con posibilidades aut\u00f3nomas que se acumularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un solo debate por econom\u00eda procesal, pero cuyo \u00e9xito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un comienzo qued\u00f3 delimitado cuantitativamente, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trataba de litisconsortes facultativos con \u00abinter\u00e9s\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuantificable por separado para agotar la v\u00eda extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En vista de que guardaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio frente al prove\u00eddo que les fue propicio en menos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo esperado, quiere decir que se allanaron a \u00e9l y cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n al respecto constitu\u00eda el \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menoscabo padecido para los fines de la casaci\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescindencia de lo que constara en el libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Obr\u00f3 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precipitadamente el juzgador al hallar viable el medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n de \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin revisar la situaci\u00f3n aislada de sus integrantes por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que previamente obtuvieron, obviando lo que solicitaron en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comienzo. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que proceda \u00a0como le compete, agotando la actuaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC4966-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a052001-31-03-003-2012-00179-01 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero \u00a0(1\u00b0) de septiembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}