\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4997-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01856-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (02) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto suscitado entre los Juzgados Civiles \u00a0Municipales, Quinto de Villavicencio y Primero de Dosquebradas. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inicialmente mencionado, Industrias Metalmec\u00e1nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vickar Ltda. formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ordinaria de responsabilidad contractual contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Internacional de Perfiles S.A.S., para que esta sea condenada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizarle a aquella los perjuicios derivados del incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un contrato de obra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite de \u201ccompetencia\u201d \u00a0del pliego genitor, sucintamente expres\u00f3 que le correspond\u00eda \u00a0al juez a quien lo dirigi\u00f3 por ser el lugar de ejecuci\u00f3n \u00a0del pacto (folio 44). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de junio de 2015, el juzgador de la capital del Meta rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo, toda vez que la convocada tiene su domicilio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dosquebradas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, envi\u00f3 las diligencias al Juez Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa ciudad (folio 47). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero de la especialidad y distrito precitados, no avoc\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n, apoy\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que existe un foro concurrente, por lo que debe primar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elecci\u00f3n de la actora acerca de la vecindad convencional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado establecido en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, que transcurri\u00f3 en silencio (folios 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 5), se dirime la controversia. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El presente es un conflicto que involucra a juzgados de diferente \u00a0distrito judicial, por lo que corresponde a la Corte desatarlo de \u00a0acuerdo con la atribuci\u00f3n conferida por los art\u00edculos \u00a028 del estatuto procesal y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por \u00a0el 7\u00ba de la 1285 de 2009, a trav\u00e9s del Magistrado \u00a0Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con el art\u00edculo \u00a029 del precitado C\u00f3digo, reformado por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de su promulgaci\u00f3n el \u00a012 de julio del mismo a\u00f1o (CSJ, autos de 27 sept. 2010, rad. \u00a02010-01055-00, 29 ene. 2014, rad. 2013-02994-00, 25 jul. 2014, rad. \u00a0 2014-01294-00 y AC115-2015, 5 mar., rad. 00306-00). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La facultad que la ley otorga a los funcionarios para conocer de \u00a0determinadas cuestiones se define a partir de los diferentes factores \u00a0previstos para tal efecto. Entre ellos, el \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece \u00a0el territorial, conforme a distintas reglas, de las cuales son \u00a0relevantes para este asunto la primera, correspondiente al domicilio \u00a0del demandado, y \u00a0la quinta, referente al contractual, esto es, al \u00a0lugar de cumplimiento de las obligaciones de esa naturaleza. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el sub-lite, \u00a0la promotora persigue declarar terminado un contrato de obra que \u00a0tiene por objeto la \u00abfabricaci\u00f3n \u00a0y montaje de una estructura met\u00e1lica en (\u2026)Villavicencio, \u00a0para el proyecto de estructura Ripley\u00bb \u00a0(folio 14). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En la determinaci\u00f3n del factor territorial en los juicios \u00a0suscitados con ocasi\u00f3n de un acuerdo de voluntades, adem\u00e1s \u00a0del fuero general alusivo a la vecindad del citado, opera el \u00a0contractual de manera concurrente, puesto que la competencia puede \u00a0atribuirse, seg\u00fan el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aba \u00a0elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento \u00a0y el del domicilio del demandado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0reiterada jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0bien debe admitirse que el legislador, con innegables criterios \u00a0pr\u00e1cticos y de conveniencia, adopt\u00f3 en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u2018el \u00a0forum domicilii rei\u2019 como principio general en la materia, lo \u00a0cierto es que con dicho fuero suelen concurrir otros, como, por \u00a0ejemplo, el previsto en el numeral 5\u00ba del mismo precepto, seg\u00fan \u00a0el cual \u201c\u2026 de los procesos a que diere lugar un contrato \u00a0son competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar \u00a0de su cumplimiento y el del domicilio del demandado\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC 7 jun. 2013, rad. 01015-00, reiterado m\u00e1s recientemente en \u00a03124-2014, 11 jun., rad. 00981-00). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Entonces, como ac\u00e1 se estipul\u00f3 que el acuerdo se \u00a0desenvolver\u00eda en Villavicencio y ese municipio fue \u00a0seleccionado por la convocante para entablar el litigio, no hay raz\u00f3n \u00a0legal para desconocer esa escogencia, comoquiera que tal potestad es \u00a0privativa de la parte que lo promueve, de ah\u00ed que el juzgado \u00a0de dicha capital no pod\u00eda rehusarse a gestionar los pedimentos \u00a0de la interesada. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Esto sin perjuicio de la posibilidad que tiene la enjuiciada de \u00a0controvertir posteriormente la aplicaci\u00f3n del fuero \u00a0contractual. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En consecuencia, debe darse aplicaci\u00f3n al \u00a0numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo \u00a0que, de conformidad con lo explicado, se asignar\u00e1n al juez \u00a0civil municipal de esa ciudad las diligencias y se comunicar\u00e1 \u00a0al otro funcionario lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil Municipal de Villavicencio es el competente para conocer \u00a0de la demanda en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al \u00a0Primero Civil Municipal de Dosquebradas, haci\u00e9ndole llegar \u00a0copia de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4997-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}