\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC5048-2015 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte procede a \u00a0resolver lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de \u00a0queja de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alberto Chaparro Garc\u00eda y Carmen D\u00edaz Luna, formularon \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra el fallo dictado el 13 de febrero \u00a0de 2012, por el Juzgado Civil del Circuito de los Patios, en el \u00a0proceso abreviado de pertenencia promovido por Pedro Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda S\u00e1nchez contra los recurrentes. [Fol. 181] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0autoridad que una vez agotado el tr\u00e1mite correspondiente, \u00a0mediante providencia de 18 de marzo de 2015, declar\u00f3 infundado \u00a0el recurso de revisi\u00f3n. [Folio 225] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme la parte demandante interpuso apelaci\u00f3n contra la \u00a0anterior providencia. [Folio 228] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En prove\u00eddo de 11 de junio de 2015, se rechaz\u00f3 la \u00a0mencionada impugnaci\u00f3n, luego de considerar que tal medio de \u00a0defensa s\u00f3lo proced\u00eda contra las sentencias de primera \u00a0instancia y el proceso en el que se profiri\u00f3 el fallo \u00a0recurrido seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 2\u00ba de art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, era \u00a0un tr\u00e1mite \u00a0de \u00ab\u00fanica \u00a0instancia\u00bb. \u00a0[Folio 234] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En desacuerdo la parte recurrente present\u00f3 reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio queja, a fin de que se revisara la concesi\u00f3n de la \u00a0alzada. [Folio 248] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En auto de 8 de julio de 2015, se mantuvo inc\u00f3lume la \u00a0determinaci\u00f3n y en consecuencia, se orden\u00f3 expedir las \u00a0copias necesarias para surtir el medio de defensa dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 377 del estatuto procesal. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dentro de la oportunidad los demandantes presentaron ante la Corte su \u00a0inconformidad, con sustento en que ninguna de las normas que regula \u00a0la revisi\u00f3n, establece que no se puede \u00abinterponer \u00a0los recursos de ley cuando se toma una decisi\u00f3n donde se \u00a0declaren impr\u00f3speras las pretensiones, que, por tratarse de \u00a0una demanda es susceptible de todos los recursos\u00bb, \u00a0por tanto, al no prohibirse expresamente tal medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0era aplicable lo establecido en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. [Folio 265] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00abcuando \u00a0el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja ante el superior, \u00a0para que \u00e9ste lo conceda si fuere procedente\u2026 El \u00a0mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Se subraya] \u00a0<\/p>\n
El fin primordial \u00a0del mencionado recurso, en lo que ata\u00f1e a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0consiste en examinar si estuvo bien o mal denegado por el inferior el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0ha de resaltarse que la competencia funcional de la Corte se \u00a0circunscribe a precisar si la impugnaci\u00f3n extraordinaria es \u00a0procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo \u00a0366 de la codificaci\u00f3n instrumental civil; si se propuso en la \u00a0forma y t\u00e9rminos establecidos en el precepto 369 ib\u00eddem; \u00a0y si la parte que lo formul\u00f3 est\u00e1 legitimada para ello, \u00a0seg\u00fan las previsiones de la misma disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de \u00a0conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 378 ejusdem, el \u00a0recurso de queja solo podr\u00e1 proponerse como subsidiario de la \u00a0reposici\u00f3n que se formule contra el auto que hubiere denegado \u00a0el de casaci\u00f3n, o que haya declarado desierto este \u00faltimo \u00a0en el espec\u00edfico caso regulado en el art\u00edculo 370 \u00eddem, \u00a0puesto que los t\u00e9rminos previstos para poder iniciar aquella \u00a0actuaci\u00f3n deben contabilizarse a partir del prove\u00eddo \u00a0que niegue el ataque principal, am\u00e9n de que las copias que se \u00a0compulsen deben ser ordenadas por la autoridad judicial que conoce \u00a0del caso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto, la queja se plantea en relaci\u00f3n con el \u00a0auto de 11 de junio de 2015, en el cual, el Tribunal, rechaz\u00f3 \u00a0por improcedente la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte \u00a0demandante contra la sentencia de 18 de marzo de 2015, mediante la \u00a0cual se declar\u00f3 infundado el recurso de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que como acaba de verse no es susceptible de queja ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, pues no involucra la negativa a conceder el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, de ah\u00ed que la Corte no puede \u00a0resolver de fondo la inconformidad planteada. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, es \u00a0claro que la providencia contra la que se dirigi\u00f3 la queja, no \u00a0est\u00e1 prevista en la legislaci\u00f3n como \u00a0susceptible de \u00a0tal reclam\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0un caso de similares caracter\u00edsticas, en el cual se acudi\u00f3 \u00a0a este tipo de r\u00e9plica para controvertir una decisi\u00f3n \u00a0como la del presente caso, la Corporaci\u00f3n sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
Es evidente que \u00a0la Corte, al situarse en la c\u00faspide de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, desde el punto de vista organizacional, es el superior \u00a0jer\u00e1rquico de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, pero en el \u00e1mbito estrictamente \u00a0funcional, concretamente para conocer de un recurso de queja contra \u00a0un auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n proferido dentro de una impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, como la revisi\u00f3n, no lo ser\u00eda, porque \u00a0el art\u00edculo 25, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, \u00fanicamente atribuye competencia para \u00a0conocer de los \u00abrecursos de queja cuando se deniegue el de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n \u00a0de ser de tal restricci\u00f3n estriba en que los recursos de \u00a0revisi\u00f3n de que conocen los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial contra las sentencias proferidas por los jueces municipales, \u00a0entre otras, se tramitan en \u00ab\u00fanica instancia\u00bb, como \u00a0as\u00ed se prev\u00e9 expresamente en el art\u00edculo 26, \u00a0numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que en ese preciso caso no tiene competencia para \u00a0resolver, porque la \u00abprocedencia del recurso de queja est\u00e1 \u00a0prevista para denegatorias del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0pronunciadas por ‘…juez de primera instancia’, no de \u00fanica, \u00a0como aqu\u00ed acontece\u00bb. Como en otra ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00abCorte Suprema de Justicia no tiene competencia funcional \u00a0(art\u00edculo 25 ib) para resolver el presente recurso de queja, \u00a0porque s\u00f3lo la tiene para resolver la queja cuando se deniegue \u00a0el de casaci\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AC, 7 de septiembre de 2009, Rad. 2009-01603-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las motivaciones que se han dejado consignadas, se rechazar\u00e1 \u00a0la queja propuesta, por improcedente. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR \u00a0el recurso de queja formulado por la parte demandante contra el auto \u00a0proferido el once de junio de dos mil quince por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}