\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5072-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2014-01648-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide lo \u00a0pertinente frente al recurso de s\u00faplica formulado en el asunto \u00a0de la referencia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0proceso de extinci\u00f3n de servidumbre que promovi\u00f3 Mar\u00eda \u00a0Isabel Ni\u00f1o contra Mario Naranjo y otros, el Juzgado Cuarenta \u00a0y Cuatro Civil del Circuito Piloto de la Oralidad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 10 de octubre \u00a0de 2012 en la cual desestim\u00f3 sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez apelada \u00a0la citada providencia por la parte accionante, en fallo del 1\u00ba \u00a0de agosto de 2013 la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de la antedicha ciudad la ratific\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con \u00a0la determinaci\u00f3n se\u00f1alada en el numeral precedente, la \u00a0interesada promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0en su contra, no obstante, \u00e9ste le fue negado por la \u00a0Corporaci\u00f3n competente en auto del 9 de abril de 2014, \u00a0resoluci\u00f3n que pese a ser atacada mediante reposici\u00f3n \u00a0se mantuvo inc\u00f3lume el 2 de julio siguiente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante \u00a0promovi\u00f3 entonces queja en contra del pronunciamiento que le \u00a0neg\u00f3 el mecanismo excepcional, no obstante, como \u00e9ste \u00a0fue declarado bien denegado el 24 de junio de 2015 (fls. 7 a 17), \u00a0aqu\u00e9lla present\u00f3 s\u00faplica en contra de esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el traslado de la aludida censura, los dem\u00e1s convocados se \u00a0abstuvieron de pronunciarse al respecto (fl. 38). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su \u00a0naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado \u00a0sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o \u00a0durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que \u00a0en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su \u00a0naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. La \u00a0s\u00faplica no procede contra los autos mediante los cuales se \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n o queja. \u00a0El recurso ser\u00e1 decidido por el magistrado que siga en turno. \u00a0La s\u00faplica deber\u00e1 interponerse dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del auto, en escrito dirigido a \u00a0la sala de que forma parte el magistrado sustanciador, con expresi\u00f3n \u00a0de las razones en que se fundamenta\u00bb (Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
De donde se deduce \u00a0sin lugar a dudas, que por expresa regulaci\u00f3n legal resulta \u00a0improcedente cuestionar mediante s\u00faplica el prove\u00eddo a \u00a0trav\u00e9s del cual se decide un recurso de queja, pues como lo ha \u00a0mencionado esta Corporaci\u00f3n, \u00abla \u00a0providencia materia del ataque, expresamente est\u00e1 excluida de \u00a0aquellas susceptibles del medio de impugnaci\u00f3n impetrado\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 17 abr. 2013, Rad. 2013-00067-00). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0analizado, por conducto de la antedicha herramienta procesal se \u00a0pretende la revocatoria del auto proferido el 24 de junio de 2015, \u00a0sin embargo, como aqu\u00e9l resolvi\u00f3: \u00abDECLARAR \u00a0bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera la parte \u00a0actora\u00bb, \u00a0resulta evidente que como se anticip\u00f3, dicho recurso no es \u00a0apto para enfilar tal petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo \u00a0anterior, y sin que sea necesario hacer an\u00e1lisis adicionales, \u00a0de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se impone la \u00a0desestimaci\u00f3n del mencionado instrumento sin que haya lugar a \u00a0estudiarlo de fondo. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0por improcedente el recurso de s\u00faplica promovido por la \u00a0demandante. Secretar\u00eda proceda de conformidad con lo indicado \u00a0en la parte resolutiva de la \u00a0providencia emitida el 24 de junio de \u00a02015 y notificada en el estado del 26 siguiente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5072-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}