\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5237-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01802-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., jueves, diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se resuelve lo \u00a0que en derecho corresponde respecto de la demanda de exequ\u00e1tur \u00a0de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Manuel \u00a0Pereira Figueiredo de Matos, de nacionalidad portuguesa, y Natalia \u00a0Nayibe Amaya \u00c1lvarez, colombiana, contrajeron matrimonio el 24 \u00a0de octubre de 2009, en la Notar\u00eda Treinta y Tres de Bogot\u00e1, \u00a0el cual fue inscrito en el registro civil, indicativo serial 05441138 \u00a0(fl. 4). \u00a0<\/p>\n
2.- El 21 de \u00a0octubre de 2010, se celebr\u00f3 entre los c\u00f3nyuges \u00a0mencionados, ante la Conservatoria de Registro Civil, Predial, \u00a0Comercial de Entroncamento, Portugal, un acuerdo de divorcio por \u00a0mutuo consentimiento (fls. 7 a 8). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establece \u00a0el art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que \u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, \u00a0pronunciadas en un pa\u00eds extranjero en procesos \u00a0contenciosos \u00a0o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, \u00a0tendr\u00e1n en \u00a0Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese \u00a0pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las \u00a0proferidas en Colombia\u00bb (negrillas \u00a0del despacho). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ley procesal civil exige expresamente para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, en cuanto a la naturaleza jur\u00eddica del acto a \u00a0homologar, que se trate de decisi\u00f3n extranjera que tengan \u00a0\u00edndole de \u00absentencia\u00bb, \u00a0lo que supone ha de ser emitida por jueces, por tanto, no cumplen el \u00a0prop\u00f3sito de la norma los ordenamientos efectuados por \u00a0autoridades for\u00e1neas que no tengan tal calidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el pronunciamiento sobre el que se solicita la revisi\u00f3n \u00a0no es de naturaleza jurisdiccional o arbitral, dada la elaboraci\u00f3n \u00a0y suscripci\u00f3n por parte de la Conservatoria de Registro Civil, \u00a0Predial, Comercial de Entroncamento, entidad adscrita al Instituto de \u00a0Registro y de Notariado de Portugal, es decir, no tiene los alcances \u00a0exigidos, seg\u00fan se desprende de la traducci\u00f3n legal \u00a0anexada. \u00a0<\/p>\n
3.- Atendiendo el \u00a0condicionamiento que rige tal prerrogativa, manifest\u00f3 la Corte \u00a0en pasada ocasi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, es evidente la improcedencia del \u00a0exequatur solicitado, pues la pretensi\u00f3n no se concreta a una \u00a0sentencia o providencia que revista tal car\u00e1cter, sino al \u00a0\u00abcertificado de aceptaci\u00f3n del registro de divorcio\u00bb \u00a0del matrimonio que ten\u00eda la demandante con el se\u00f1or \u00a0Hisato Hashimoto (folio 11), el cual, ni por asomo, puede calificarse \u00a0como decisi\u00f3n judicial. Obs\u00e9rvese que en la misma \u00a0demanda se refiere que los esposos Hashimoto-Garc\u00eda decidieron \u00a0divorciarse de com\u00fan acuerdo, por lo que presentaron la \u00a0respectiva denuncia ante el Alcalde de Nagano-Shi (hecho 5\u00ba, \u00a0folio 12), con el fin de observar lo prescrito en los art\u00edculos \u00a0739 y 764 del C\u00f3digo Civil de Jap\u00f3n, en cuanto \u00a0establecen que el divorcio \u00abtendr\u00e1 efecto con su denuncia \u00a0en cumplimiento de lo estipulado en la Ley de Registros de Familia\u00bb \u00a0(folios 52 y 74). Con otras palabras, no se trat\u00f3 de un \u00a0\u00abdivorcio judicial\u00bb, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos 770 y siguientes de dicha codificaci\u00f3n, sino \u00a0de un \u00abdivorcio por acuerdo\u00bb, como lo habilitan los \u00a0art\u00edculos 763 y siguientes del mismo estatuto (folios 52 a \u00a055). Por tanto, es claro que la demandante solicit\u00f3 el \u00a0exequatur de un acto de registro, como fue el que se surti\u00f3 \u00a0ante el Alcalde Nagano-Shi, para el cual no est\u00e1 contemplado \u00a0el exequatur, procedimiento que, se insiste, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se admite respecto de sentencias o providencias que asuman ese \u00a0car\u00e1cter, la cual se extra\u00f1a en el caso sub lite. Ello \u00a0explica que con la demanda no se hubiere aportado la prueba de estar \u00a0ejecutoriada la respectiva decisi\u00f3n judicial, seg\u00fan lo \u00a0reclama el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 694 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, sencillamente porque ella no existe. As\u00ed \u00a0pues, se negar\u00e1 el exequatur solicitado, no sin antes precisar \u00a0que no se disputa en esta providencia el motivo que condujo al \u00a0divorcio (el mutuo acuerdo de los c\u00f3nyuges), sino simplemente \u00a0la ausencia de una sentencia ejecutoriada a la que pueda otorg\u00e1rsele \u00a0fuerza ejecutiva en Colombia. (CSJ \u00a0AC, 13 en. 2004, rad. 2001-00052-01). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ya \u00a0con anterioridad se rechaz\u00f3 in \u00a0l\u00edmine \u00a0petici\u00f3n relacionada con la homologaci\u00f3n de divorcio de \u00a0mutuo consentimiento ante funcionario diferente al encargado de \u00a0administrar justicia, mediando no una resoluci\u00f3n judicial sino \u00a0un acto de registro, notarial o administrativo (CSJ AC, 20 feb. 2006, \u00a0rad. 2005-00909-00). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es indiscutible que en ambos pa\u00edses la mutua aquiescencia es \u00a0causal de disoluci\u00f3n matrimonial, pues, por un lado, el \u00a0art\u00edculo 2.2.6.8.1 del Decreto 1069 de 2015 (antes 1\u00ba del \u00a0Decreto 4436 de 2005) de Colombia, autoriza culminar el v\u00ednculo \u00a0conyugal ante Notario \u00abpor \u00a0mutuo acuerdo de los c\u00f3nyuges\u00bb, \u00a0modalidad que se reproduce en el canon 14 del Decreto 272 de 2001 de \u00a0Portugal, donde se advierte que tal arreglo puede v\u00e1lidamente \u00a0formalizarse ante la Conservatoria del Registro Civil. \u00a0<\/p>\n
Si la legislaci\u00f3n \u00a0nacional permite prescindir de la intervenci\u00f3n judicial para \u00a0romper la uni\u00f3n, siempre y cuando exista la anuencia de los \u00a0esposos, innecesario resulta el exequ\u00e1tur para dar eficacia al \u00a0acuerdo de voluntades de Antonio \u00a0Manuel Pereira Figueiredo de Matos y Natalia Nayibe Amaya \u00c1lvarez, \u00a0pues, basta con protocolizar el documento for\u00e1neo y su \u00a0traducci\u00f3n oficial ante la Notar\u00eda Colombiana para que \u00a0inscriba la modificaci\u00f3n del estado civil en el registro \u00a0matrimonial de la pareja. \u00a0<\/p>\n
Es evidente, \u00a0entonces, la improcedencia del reclamo, como lo ha sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
En suma, no es menester el \u00a0exequatur para el acto que se trajo a la Corte, pues si hoy en \u00a0Colombia no se requiere intervenci\u00f3n judicial para el divorcio \u00a0de mutuo acuerdo, no es necesaria tampoco la homologaci\u00f3n de \u00a0los actos libremente adoptados por los casados ante las autoridades \u00a0for\u00e1neas para que la decisi\u00f3n tenga efecto en Colombia, \u00a0pues basta con la protocolizaci\u00f3n de la traducci\u00f3n \u00a0oficial de lo decidido en el extranjero ante la autoridad notarial \u00a0colombiana para que produzca los efectos pretendidos, tanto en el \u00a0estado civil como en el registro matrimonial de los interesados (CSJ \u00a0AC, 20 feb. 2006, rad. 2005-00909-00). \u00a0<\/p>\n
5.- De conformidad \u00a0con lo disciplinado por el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, no se admitir\u00e1 a tr\u00e1mite el \u00a0libelo, regresando al actor los documentos que lo acompa\u00f1an. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0la solicitud de exequ\u00e1tur de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver \u00a0los anexos sin necesidad de desglose. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda a la abogada Elsa Ivonne Hurtado Lorza para \u00a0representar al peticionario, en los t\u00e9rminos del poder \u00a0conferido (fls. 1 a 3). \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Archivar la actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}