\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC5262-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15572-31-89-001-2012-00028-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0y Luis Enrique Bonilla Londo\u00f1o, dirigida a sustentar el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 12 de diciembre de \u00a02014, emitida, en el \u00e1mbito de la Ley 1395 de 2010, en \u00a0audiencia p\u00fablica de oralidad, por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil-Familia, en el proceso \u00a0declarativo de car\u00e1cter verbal incoado por Mario de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez Osorio contra los recurrentes. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0Aduce el actor, como fundamento de lo anterior, ostentar la \u00a0titularidad del derecho de dominio de los fundos reclamados, habidos \u00a0en calidad de \u201c(\u2026) \u00a0subrogatorio universal de los derechos herenciales en las sucesiones \u00a0acumuladas de Esther o Esther Julia S\u00e1nchez Bonilla y Luis \u00a0Enrique Bonilla (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u201c(\u2026) \u00a0a partir de la aprobaci\u00f3n y registro del trabajo de \u00a0adjudicaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0seg\u00fan providencia de 25 de agosto de 2011, proferida por el \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, inscrita en la Oficina de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Puerto Boyac\u00e1, el 30 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se encuentra desprovisto de la posesi\u00f3n material de cada \u00a0uno de las heredades, dado que la misma es ejercida por los \u00a0demandados, mediante ocupaci\u00f3n violenta, a partir del 11 de \u00a0enero de 2000. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0escrito de r\u00e9plica. \u00a0Los convocados se opusieron a las s\u00faplicas, en esencia, \u00a0aceptando la aducida calidad de due\u00f1o del pretensor, pero a \u00a0partir de la fecha aprobatoria de la adjudicaci\u00f3n, en tanto \u00a0ellos, como hijos de Enrique Bonilla, declarado muerto por \u00a0desaparecimiento, tomaron la posesi\u00f3n material el 11 de enero \u00a0de 2011. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0Proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, \u00a0el 26 de agosto de 2013, niega las pretensiones, por cuanto los \u00a0demandados ostentaban el se\u00f1or\u00edo de los inmuebles con \u00a0anterioridad al t\u00edtulo exhibido por el accionante. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0fallo recurrido extraordinariamente. \u00a0Revoca la sentencia apelada y accede a la reivindicaci\u00f3n, con \u00a0sus consecuencias, \u00fanicamente respecto del fundo La Granja, no \u00a0as\u00ed en cuanto hace a los dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a esto \u00faltimo, no por ser la posesi\u00f3n \u00a0de los predios El Horizonte, Providencia, La Providencia Hato La Flor \u00a0y El Jard\u00edn, anterior al t\u00edtulo de dominio del \u00a0demandante, sino porque \u00e9ste hab\u00eda transferido su \u00a0derecho, en el transcurso del proceso, a Edith Andrea Cruz M\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo favorable al pretensor, al demostrarse, en virtud de la actividad \u00a0oficiosa del Tribunal, la cadena de t\u00edtulos de dominio \u00a0anterior a la posesi\u00f3n material de los interpelados, en \u00a0concreto, desde el 11 de agosto de 1960. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0En el \u00fanico cargo formulado, los recurrentes demandados acusan \u00a0la anterior decisi\u00f3n de incongruencia f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
Argumentan, \u00a0conforme al escrito genitor, el actor edific\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0al margen del encadenamiento de t\u00edtulos, en tanto lo hizo \u00a0exclusivamente a partir de la sentencia de 25 de agosto de 2011, \u00a0mediante la cual el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales aprob\u00f3 \u00a0el trabajo de adjudicaci\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n de \u00a0Esther o \u00a0Esther Julia S\u00e1nchez de Bonilla y Enrique o Lis \u00a0Enrique Bonilla, registrada el 30 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Frente a la recensi\u00f3n efectuada, conviene precisar, con miras \u00a0a establecer si el ataque es id\u00f3neo formalmente para \u00a0resolverlo de fondo, en la eventualidad de una incongruencia f\u00e1ctica, \u00a0la actividad de la jurisdicci\u00f3n se circunscribe a retirar del \u00a0ordenamiento no s\u00f3lo el hecho inventado por el juez, sino \u00a0tambi\u00e9n las respectivas consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En casaci\u00f3n, por lo tanto, al recurrente no le basta enrostrar \u00a0un error de procedimiento del talante se\u00f1alado, sino tambi\u00e9n \u00a0sustentarlo o demostrarlo, como se exige en el art\u00edculo 374, \u00a0numeral 3\u00ba, e inciso final, ib\u00eddem, \u00a0predicable, al decir de esta Corporaci\u00f3n, de \u201c(\u2026) \u00a0todas \u00a0las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 368 del C. de C. \u00a0P (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Labor \u00a0que, como es conocido, se cumple mostrando la influencia del yerro en \u00a0la sentencia impugnada, esto es, tambi\u00e9n en palabras de la \u00a0Sala, poniendo \u00a0de \u201c(\u2026) \u00a0presente c\u00f3mo se proyect\u00f3 en la decisi\u00f3n\u201d2, \u00a0en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto, lo cual, por s\u00ed, \u00a0demanda un discurrir m\u00e1s all\u00e1 de afirmaciones \u00a0inopinadas, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple protesta de \u00a0instancia, parqueada en el p\u00f3rtico de la casaci\u00f3n, sin \u00a0adentrarse a su esencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, en el caso de la sustituci\u00f3n judicial del cuadro \u00a0f\u00e1ctico de la demanda, indudablemente atentatoria de los \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n, se\u00f1alando c\u00f3mo, \u00a0eliminada, la subsunci\u00f3n normativa quedaba huera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ratio \u00a0legis \u00a0de lo anterior estriba en que el recurso extraordinario en cuesti\u00f3n \u00a0tiene por mira la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que abriga \u00a0la sentencia recurrida, como \u00a0thema \u00a0decisum, \u00a0precisamente, al obedecer a estrictas causales legales y en las \u00a0respectivas hip\u00f3tesis normativas; y no el proceso, como \u00a0thema \u00a0decidendum. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aplicadas las precedentes directrices al subj\u00fadice, \u00a0pronto se advierte, los censores incumplieron la carga de demostrar \u00a0el error identificado y denunciado. \u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Relativo al derecho de dominio, nadie discute, el actor entronc\u00f3 \u00a0los hechos y su prueba, \u00fanicamente, alrededor de la sentencia \u00a0aprobatoria de la adjudicaci\u00f3n en un proceso de sucesi\u00f3n, \u00a0circunstancias en efecto acaecidas con posterioridad a la posesi\u00f3n \u00a0de los demandados. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, eliminado todo lo dem\u00e1s, vale decir, el \u00a0encadenamiento de t\u00edtulos sin ninguna relaci\u00f3n con lo \u00a0anterior, ciertamente no aducido como basamento de la reivindicaci\u00f3n, \u00a0el eslab\u00f3n de entrada al recurso de casaci\u00f3n se pierde, \u00a0porque al quedar enhiesta la situaci\u00f3n tra\u00edda en la \u00a0realidad a refutaci\u00f3n, no se indica a la Corte las razones por \u00a0las cuales esa cuesti\u00f3n, en s\u00ed misma considerada, era \u00a0insuficiente para adoptar una decisi\u00f3n como la espetada, sin \u00a0detrimento al derecho fundamental a un debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0En el cargo se se\u00f1al\u00f3, es cierto, atribuir el car\u00e1cter \u00a0retroactivo a la adjudicaci\u00f3n de bienes en un proceso de \u00a0sucesi\u00f3n, era \u201c(\u2026) \u00a0incoherente con el derecho (\u2026)\u201d. \u00a0Los impugnantes, empero, se guardaron los argumentos de esa \u00a0afirmaci\u00f3n, muy a pesar de lo sostenido en contrario en ese \u00a0puntual tema por esta Corporaci\u00f3n, al menos para ensayar una \u00a0correcci\u00f3n doctrinaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de la Corte, la \u201c(\u2026) \u00a0sentencia \u00a0de adjudicaci\u00f3n y la partici\u00f3n misma extrajudicial son \u00a0simples t\u00edtulos declarativos de ser titulares los herederos de \u00a0los bienes distribuidos, desde la fecha de la muerte del causante, en \u00a0virtud de la transici\u00f3n directa hereditaria y del efecto \u00a0retroactivo expresado (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, seg\u00fan en el mismo antecedente se se\u00f1al\u00f3, \u00a0en alusi\u00f3n a jurisprudencia anterior, a prop\u00f3sito de \u00a0una sentencia de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0entre la propiedad exclusiva del causante y la propiedad exclusiva \u00a0del causahabiente no hay soluci\u00f3n de continuidad: el \u00faltimo \u00a0no es sino continuador de la persona del primero, quien dej\u00f3 \u00a0de serlo desde la muerte. (\u2026) De esta forma, la partici\u00f3n \u00a0del acervo hereditario no es un modo de adquirir de la sucesi\u00f3n \u00a0mortis causa, paso necesario en la liquidaci\u00f3n de la herencia, \u00a0extinci\u00f3n de la comunidad hereditaria y a la vez eslab\u00f3n \u00a0destinado a ajustar la cadena de los t\u00edtulos del antecesor con \u00a0el t\u00edtulo del causahabiente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En consecuencia, como el defecto anotado releva cualquier an\u00e1lisis \u00a0de m\u00e9rito, no queda alternativa distinta que proceder de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 373, inciso 4\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996-8690; reiterado en autos de 18 de noviembre de 2011, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000462, y de 28 de octubre de 2013, expediente 00131. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vid. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 27 de septiembre de 2013, expediente 00488, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando sentencia de de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de junio de 1970 (XCII, 909-922), evocada tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia 041 de 30 de marzo de 2006, expediente 15829. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC5262-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15572-31-89-001-2012-00028-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de quince de julio de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}