\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5285-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01938-00 \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por \u00a0Gloria Cecilia Casas Casta\u00f1o, respecto de la sentencia \u00a0proferida el 20 de marzo de 2014 por el Juzgado de Primera Instancia \u00a0e Instrucci\u00f3n N\u00b0 5 de Mollet del Valles, Barcelona, \u00a0Espa\u00f1a, en el proceso de divorcio contencioso a instancias de \u00a0la ac\u00e1 actora contra Georg Willy Kohlgruber Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. La \u00a0demandante solicita se conceda el exequ\u00e1tur a la sentencia de \u00a020 de marzo de 2014 dictada por el Juzgado de Primera Instancia e \u00a0Instrucci\u00f3n n\u00famero 5 de Mollet del Valles, Barcelona, \u00a0Espa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
1.2. Dice que \u00a0contrajo matrimonio con Georg Willy Kohlgruber Rodr\u00edguez el 6 \u00a0de febrero de 2007 en Bogot\u00e1. Solicit\u00f3 en Espa\u00f1a \u00a0mediante demanda contenciosa la disoluci\u00f3n del matrimonio por \u00a0divorcio. En vista de que el demandado all\u00ed no compareci\u00f3, \u00a0fue declarado en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda. En esa \u00a0causa se dict\u00f3 aquel fallo, donde se decret\u00f3 la \u00a0disoluci\u00f3n del matrimonio por causa de divorcio. \u00a0<\/p>\n
1.3. Afirma la \u00a0actora la identidad entre la causal por la cual se decret\u00f3 el \u00a0divorcio en la aludida decisi\u00f3n, con la prevista en el numeral \u00a0octavo del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, esto es, la \u00a0separaci\u00f3n de cuerpos decretada judicialmente que perdure m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Conforme al \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 695 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, la Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare \u00a0alguno de los requisitos exigidos en los numerales primero a cuarto \u00a0del art\u00edculo 694 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Seg\u00fan esta preceptiva, para que la sentencia extranjera surta \u00a0efectos en el pa\u00eds, no se puede oponer a las leyes y \u00a0disposiciones colombianas de orden p\u00fablico (num.2\u00b0). \u00a0<\/p>\n
2.2. La decisi\u00f3n \u00a0para la cual se pide el exequ\u00e1tur no cumple el requisito \u00a0anterior, porque el divorcio all\u00ed se decret\u00f3 por \u00a0solicitud unilateral de la demandante, por el solo hecho de haber \u00a0transcurrido \u00ab(\u2026) \u00a0tres meses desde la celebraci\u00f3n del [matrimonio] (\u2026)\u00bb \u00a0(fls.4-5), \u00a0causal prevista en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Civil \u00a0Espa\u00f1ol. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0fallador ib\u00e9rico, siguiendo la preceptiva espa\u00f1ola, \u00a0sentenci\u00f3 que el divorcio se decretar\u00e1 \u201c(\u2026) \u00a0a petici\u00f3n de uno solo de los c\u00f3nyuges, de ambos o de \u00a0uno con el consentimiento del otro, cuando concurran los requisitos y \u00a0circunstancias exigidos en el art\u00edculo 81 (\u2026)\u201d; \u00a0y conforme a \u00e9ste \u201c(\u2026) \u00a0cuando la solicitud de separaci\u00f3n se efectu\u00e9 a petici\u00f3n \u00a0de uno solo de los c\u00f3nyuges, ser\u00e1 necesario el \u00a0transcurso de tres meses desde la celebraci\u00f3n del matrimonio, \u00a0por lo que procede en este caso declarar disuelto el matrimonio de \u00a0los c\u00f3nyuges por causa de divorcio \u00a0al cumplirse dicho \u00a0requisito ya que el matrimonio se celebr\u00f3 en fecha 6 de \u00a0febrero de 2007\u201d \u00a0(fls.4-5). \u00a0<\/p>\n
Empero, la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana no autoriza la ruptura del v\u00ednculo \u00a0por la sola circunstancia de que haya transcurrido ese lapso desde \u00a0cuando naci\u00f3 el matrimonio, pues, dentro de los distintos \u00a0motivos previstos en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil \u00a0patrio, no existe uno an\u00e1logo que as\u00ed lo autorice. \u00a0<\/p>\n
La sentencia \u00a0objeto de homologaci\u00f3n se dio \u00fanicamente porque desde \u00a0la fecha del matrimonio a la de la demanda hab\u00edan transcurrido \u00a0m\u00e1s de los tres meses requeridos en aquella disposici\u00f3n \u00a0de la legislaci\u00f3n for\u00e1nea. Esta causal no es \u00a0subsumible, directa ni indirectamente, en las del r\u00e9gimen \u00a0colombiano. \u00a0<\/p>\n
2.4. De \u00a0concederse exequ\u00e1tur, se socavar\u00eda el orden p\u00fablico, \u00a0no solo porque la providencia est\u00e1 fundada en un motivo de \u00a0ning\u00fan modo reconocido en el derecho patrio, sino tambi\u00e9n \u00a0porque se habilitar\u00eda, sin m\u00e1s, el mero paso \u00a0injustificado del tiempo como motivo de divorcio, todo lo cual atenta \u00a0contra la instituci\u00f3n de la familia, concebida por la norma \u00a0superior como el n\u00facleo fundamental de la sociedad, y contra \u00a0la protecci\u00f3n integral que, a partir de hacer taxativas las \u00a0causales de divorcio, el Estado se propone garantizar (art. 42, C. \u00a0P.), para darle estabilidad. \u00a0<\/p>\n
El orden p\u00fablico \u00a0implica \u00ab(\u2026) \u00a0la indispensable defensa de esos principios esenciales en los que \u00a0est\u00e1 cimentado el esquema institucional e ideol\u00f3gico \u00a0del Estado en aras de salvaguardarlo\u00bb \u00a0(CSJ SC. Sentencia de 8 de julio de 2013, Rad. #2008-2099-00), y \u00ab(\u2026) \u00a0se evidencia en asuntos de esta \u00edndole como un mecanismo de \u00a0defensa de las instituciones patrias impidiendo la grave perturbaci\u00f3n \u00a0que significar\u00eda la aplicaci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0de un juez (\u2026) extranjero que socava la organizaci\u00f3n \u00a0social colombiana. De ah\u00ed que en la materia deba estar \u00a0plenamente clarificado \u00a0que la sentencia cuyo exequ\u00e1tur se \u00a0reclama no contrar\u00eda el orden p\u00fablico nacional, ni \u00a0hiere en forma grave aquellas normas del ordenamiento que son \u00a0intangibles\u00bb (CSJ \u00a0SC. Sentencia SC-17371 de 18 de diciembre de 2014, Rad. \u00a0#2013-02234-00). \u00a0<\/p>\n
2.5. Todo lo \u00a0anterior sin que se pueda pasar por alto que el demandado en el \u00a0tr\u00e1mite adelantado por la autoridad extranjera nada expres\u00f3 \u00a0acerca del divorcio, pues fue juzgado en rebeld\u00eda, \u00a0circunstancia por la cual esta Corporaci\u00f3n carece de elementos \u00a0de juicio para interpretar la demanda y afirmar que el v\u00ednculo \u00a0se disolvi\u00f3 por una circunstancia que como supuesto f\u00e1ctico \u00a0prevea una cualquiera de las otras causales de disoluci\u00f3n del \u00a0v\u00ednculo marital en Colombia, cual se sostiene en la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.6. Se rechazar\u00e1 \u00a0entonces la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar de plano la demanda de exequ\u00e1tur indicada al inicio \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Reconocer personer\u00eda a la abogada Martha Emma S\u00e1nchez \u00a0Hern\u00e1ndez, para actuar como apoderada judicial de la \u00a0demandante, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder \u00a0visible a folio 1 del expediente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5285-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01938-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}