\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5297-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01768-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por el se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Antonio Jim\u00e9nez Plaza con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener la homologaci\u00f3n de la sentencia proferida el 17 de \u00a0junio de 2003 por el Tribunal Supremo de California, Condado de \u00a0Stanislaus, mediante la cual se declar\u00f3 disuelto por divorcio \u00a0el matrimonio celebrado entre el solicitante y la se\u00f1ora \u00a0Maythe Ot\u00e1lora Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto es pertinente indicar, que de acuerdo con lo preceptuado en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 695 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de \u00a0exequ\u00e1tur \u00absi \u00a0faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a \u00a04\u00ba del art\u00edculo precedente\u00bb \u00a0y, a su turno, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 694 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este \u00a0territorio, que aqu\u00e9lla \u00abse \u00a0encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de \u00a0origen, y se presente en copia debidamente autenticada y legalizada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo rese\u00f1ado, adem\u00e1s de que en el caso aludido no se \u00a0acredit\u00f3 el cumplimiento de la antedicha formalidad, pues si \u00a0bien se especific\u00f3 en el escrito principal que el \u00a0pronunciamiento \u00abse \u00a0encuentra (\u2026) debidamente ejecutoriado y que sus efectos se \u00a0retrotraen al 31 de octubre de 2002\u00bb, \u00a0tal manifestaci\u00f3n desprovista de sustento alguno no es \u00a0suficiente para establecer que aqu\u00e9l no haya sido objeto de \u00a0modificaci\u00f3n; tampoco resulta procedente la solicitud de \u00a0oficiar a la autoridad judicial for\u00e1nea para que expida la \u00a0certificaci\u00f3n pertinente, en tanto \u00e9sta es una carga \u00a0imputable a la parte interesada que debe ser agotada de manera previa \u00a0a acudir a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos \u00a0694 y 695 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el Despacho \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0RECHAZAR la \u00a0demanda mediante la cual pretende el actor obtener el exequ\u00e1tur \u00a0de la decisi\u00f3n emitida el 17 de junio de 2003 por el Tribunal \u00a0Supremo de California Condado de Stanislaus, en la que se declar\u00f3 \u00a0disuelto por divorcio el matrimonio celebrado entre Jes\u00fas \u00a0Antonio Jim\u00e9nez Plaza y Maythe Ot\u00e1lora Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Por Secretar\u00eda, devu\u00e9lvanse los anexos al demandante, \u00a0sin necesidad de desglose. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Se reconoce personer\u00eda a la abogada Consuelo Vargas Bautista \u00a0como apoderada judicial del se\u00f1or Jim\u00e9nez Plaza, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los fines indicados en el memorial visible a \u00a0folio 1. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5297-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01768-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}