\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5439-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01296-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Promiscuo Municipal de Guatap\u00e9 \u2013Antioquia, \u00a0perteneciente al Distrito Judicial de dicho departamento, y Noveno \u00a0Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn \u2013Antioquia, \u00a0adscrito al Distrito Judicial de tal capital, para conocer del asunto \u00a0que se rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Carvajal Mazo a trav\u00e9s de \u00a0apoderada judicial, present\u00f3 demanda en contra del se\u00f1or \u00a0Wilder Alexander Giraldo, \u00a0con el fin de que \u00e9ste le cancelara las sumas de dinero \u00a0contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva (fls. 4 a 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0a que en el \u00a0citado \u00a0libelo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el convocado se \u00a0encuentra domiciliado en Medell\u00edn (fl. 5, ib\u00eddem) \u00a0y se se\u00f1al\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n \u00a0del mismo una nomenclatura en Guatap\u00e9 (fl. 6, \u00eddem), \u00a0el escrito principal se present\u00f3 para ser repartido en la \u00a0\u00faltima de las localidades mencionadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Guatap\u00e9, \u00a0quien en auto de 9 \u00a0de abril de 2015 y en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 85 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin plasmar consideraci\u00f3n \u00a0adicional al respecto, rechaz\u00f3 la demanda por falta de \u00a0competencia (fl. 2 cit.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 19 de mayo siguiente, el Juzgado \u00a0Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, promovi\u00f3 \u00a0el referido conflicto negativo, fin para el cual argument\u00f3 que \u00a0como \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 28 de julio de 2015, esta Corte admiti\u00f3 \u00a0la controversia y dispuso el traslado para que las partes \u00a0intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio (fl. 4, \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 la disputa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0 Juzgados Promiscuo Municipal de Guatap\u00e9 \u2013Antioquia y \u00a0Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -Antioquia, \u00a0corresponde dirimirla a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00ba de la Ley 1285 \u00a0de 2009, toda vez que tales despachos pertenecen a diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A prop\u00f3sito \u00a0del tema debatido, los factores de competencia determinan el operador \u00a0judicial al que el ordenamiento le ha atribuido el conocimiento de un \u00a0debate en particular, raz\u00f3n por la cual, el administrador de \u00a0justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el \u00a0referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo \u00a0II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la \u00a0determinaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pregona: \u00ab[e]n \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados \u00a0 exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 \u00a0competente el juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos \u00a0valores, resulta importante insistir en que, al momento de determinar \u00a0la aludida facultad \u00a0<\/p>\n
debe \u00a0atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba citado, y no a lo \u00a0previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23, el cual hace \u00a0referencia al \u201cforo contractual\u201d o \u201cde las \u00a0obligaciones\u201d \u00a0(\u2026) [pues] el \u00a0lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los t\u00edtulos \u00a0valores, seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 621, 677 y 876 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio, s\u00f3lo es aplicable trat\u00e1ndose del cobro \u00a0extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fen\u00f3meno \u00a0contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones \u00a0cambiarias (\u2026) \u00a0no \u00a0tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios \u00a0previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para determinar \u00a0la competencia territorial en los procesos de ejecuci\u00f3n, que, \u00a0como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del \u00a0demandado \u2013actor sequitur forum rei- \u00a0(CSJ AC, 4 feb. 2008, Rad. 2007-01953-00; reiterado en AC6045-2014 y \u00a0en AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, cuando se ha de se\u00f1alar la idoneidad del \u00a0operador judicial para conocer de una disputa, a \u00e9ste se le \u00a0\u00abimpone \u00a0la insoslayable tarea de atender la informaci\u00f3n que sobre el \u00a0particular le brinde el promotor del escrito introductor\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 5 sep. 2007, Exp. 01242; reiterado en CSJ AC, 18 jun. 2013, Exp. \u00a001075-00 y en AC1699-2015), sin omitir que \u00abno \u00a0pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para \u00a0efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen \u00a0exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0asiento \u00a0general de los negocios del convocado a juicio, el \u00a0segundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al \u00a0sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de \u00a0su notificaci\u00f3n personal\u00bb \u00a0(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en \u00a0AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes y como en el caso analizado la se\u00f1ora Margarita \u00a0Mar\u00eda Carvajal Mazo persigue el cobro de las obligaciones \u00a0contenidas en un pagar\u00e9, fin para el cual estipul\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda que \u00a0aqu\u00e9lla se dirig\u00eda \u00aben \u00a0contra del se\u00f1or WILDER ALEXANDER GIRALDO mayor y domiciliado \u00a0en Medell\u00edn\u00bb, \u00a0corresponde el conocimiento del asunto a los juzgadores de dicha \u00a0urbe, pues aunque la interesada radic\u00f3 el escrito para \u00a0ser repartido ante los funcionarios de Guatap\u00e9, lugar del cual \u00a0s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 la nomenclatura pertinente para \u00a0efectos de las notificaciones de aqu\u00e9l, esto es \u00abCALLE \u00a029 a no. 41-07, Barrio Villa del Carmen, [M]unicipio \u00a0de Guatap[\u00e9]\u00bb, \u00a0es evidente que su elecci\u00f3n no era admisible, pues adem\u00e1s \u00a0de que este tipo de casos se encuentra orientado por el fuero general \u00a0de manera exclusiva, \u00a0el domicilio de quien es llamado a la cuesti\u00f3n \u00a0y la ubicaci\u00f3n en la cual aqu\u00e9l puede ser enterado de \u00a0la misma, son conceptos que bajo ninguna circunstancia pueden ser \u00a0asumidos como sin\u00f3nimos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, le asisti\u00f3 la raz\u00f3n al Juez Promiscuo \u00a0Municipal de Guatap\u00e9 al remitir la disputa para ser repartida \u00a0entre los administradores de justicia \u00a0de la capital de Antioquia, \u00a0pues dicho lugar fue el se\u00f1alado por la ejecutante como \u00a0domicilio del ejecutado y era deber de aqu\u00e9l no desconocer tal \u00a0estipulaci\u00f3n, sin perjuicio de que el citado pueda presentar \u00a0las reclamaciones pertinentes, siempre y cuando lo estime necesario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, rese\u00f1\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un litigio \u00a0de contornos similares: \u00a0<\/p>\n
el \u00a0lugar se\u00f1alado en la demanda como aquel en donde (\u2026) \u00a0han \u00a0de hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el \u00a0domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirt\u00fae \u00a0la noci\u00f3n de domicilio real y de residencia plasmada en los \u00a0art\u00edculos 76 y subsiguientes del C\u00f3digo Civil, que es a \u00a0la que se refiere el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil cuando de fijar la competencia se trata \u00a0(CSJ AC, 22 \u00a0ene. 1996, Rad. 5862; reiterado en \u00a0AC5664-2014 y en el AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las anteriores consideraciones, se ordenar\u00e1 remitir \u00a0el expediente al despacho id\u00f3neo para que asuma el \u00a0conocimiento del pleito y contin\u00fae el tr\u00e1mite que \u00a0legalmente le corresponde. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva que promovi\u00f3 Margarita Mar\u00eda Carvajal Mazo \u00a0contra Wilder Alexander Giraldo, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 Noveno Civil Municipal \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn \u2013Antioquia, \u00a0perteneciente al Distrito Judicial de tal capital. En consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, mediante oficio, al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Guatap\u00e9 \u2013Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5439-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01296-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}