\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5475-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01730-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn \u00a0\u2013Antioquia, perteneciente al Distrito Judicial de la antedicha \u00a0ciudad, y Diecisiete Civil de Circuito de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0adscrito al Distrito Judicial de tal capital, para conocer del asunto \u00a0que se rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n popular en contra de Bancolombia S.A., \u00a0con el fin de que se protegieran los derechos colectivos vulnerados \u00a0por la entidad demandada, al no disponer de servicios sanitarios para \u00a0el p\u00fablico en general ni para quienes tienen movilidad \u00a0reducida, en la sucursal ubicada en la calle 13 No. 42-17 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0(fl. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda fue radicada para ser repartida entre los operadores \u00a0judiciales de Medell\u00edn, por tanto, el \u00a0conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Oralidad de la antedicha localidad, quien en \u00a0auto de 5 de mayo de 2015 lo rechaz\u00f3 y en consecuencia lo \u00a0remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 D.C., despu\u00e9s \u00a0de destacar: \u00a0<\/p>\n
el \u00a0Juez competente para conocer de la presente acci\u00f3n es el que \u00a0tenga jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza que motiva la solicitud, debido a que: \u00a0i) si bien el accionante decidi\u00f3 presentar la demanda ante los \u00a0Jueces Civiles del Circuito de Medell\u00edn, tal proceder no se \u00a0ajust\u00f3 a los preceptos del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de \u00a01998, pues el mencionado funcionario no es el juzgador de[l] \u00a0lugar de ocurrencia de los hechos, ni en la demanda se indic\u00f3 \u00a0que correspondiera al del domicilio del demandado; \u00a0ii) en la \u00a0solicitud el actor popular se refiri\u00f3 espec\u00edficamente a \u00a0la edificaci\u00f3n de la entidad financiera accionada \u00a0localiz\u00e1ndola en la calle 13 #42-17 de Bogot\u00e1 D.C.; y \u00a0iii) si bien conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0de la entidad accionada, el domicilio principal de esta corresponde a \u00a0Medell\u00edn, de conformidad con el art\u00edculo 263 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio, la sucursal de la entidad financiera accionada es \u00a0administrada por mandatarios que cuentan con facultades para que la \u00a0representen (fls. \u00a05 y 6, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 3 de julio siguiente, el Juzgado \u00a0Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., promovi\u00f3 \u00a0conflicto negativo de competencia, fin para el cual indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
si \u00a0el conocimiento del asunto est\u00e1 dado \u201cpor el lugar de la \u00a0ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n \u00a0del actor popular\u201d (inciso 2\u00ba art\u00edculo 16 de la ley \u00a0472 de 1998) y \u201ccuando por esos hechos sean varios los jueces \u00a0competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual \u00a0se hubiere presentado la demanda\u201d (in fine), sin hesitaci\u00f3n \u00a0alguna se infiere que, en principio, a quien le asiste el deber de \u00a0asumir el tr\u00e1mite de la demanda es al juez de Medell\u00edn, \u00a0por cuanto el accionante opt\u00f3 por presentarla all\u00ed y \u00a0esa elecci\u00f3n resulta v\u00e1lida (fl. \u00a012, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 8 de septiembre de 2015, esta Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 la controversia y dispuso el traslado para que las \u00a0partes intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio \u00a0(fls. 3 y 4, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 \u00a0la disputa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn y Diecisiete Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D.C., corresponde dirimirla a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan \u00a0lo establecen los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, toda vez que tales \u00a0despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito del tema debatido, los factores de competencia \u00a0determinan el operador judicial al que el ordenamiento le ha \u00a0atribuido el conocimiento de un debate en particular, raz\u00f3n \u00a0por la cual, el administrador de justicia tiene la carga de valorar \u00a0las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las \u00a0contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han \u00a0de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno \u00a0de su propia competencia, o bien, las dispuestas de manera especial \u00a0para ciertos asuntos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, precis\u00f3 \u00a0que para conocer de las acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, \u00a0de \u00a0manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de \u00a0la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l \u00a0de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el \u00a0del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien se la concreta (AC4175-2015). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0lo anterior y como en el caso analizado el reclamante pretende que \u00a0cese la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos por parte de la \u00a0instituci\u00f3n crediticia antes mencionada y, para tal fin radic\u00f3 \u00a0el documento contentivo de sus peticiones para ser repartido en \u00a0Medell\u00edn, es claro que aunque la aptitud para conocer el \u00a0litigio corresponde a los administradores de justicia del lugar donde \u00a0ocurrieron los hechos \u2013Bogot\u00e1 D.C.- o de aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0dirimen juicios en el domicilio de la sociedad convocada \u00a0\u2013Medell\u00edn-, como el interesado llev\u00f3 a cabo la \u00a0elecci\u00f3n para la cual lo faculta la disposici\u00f3n \u00a0analizada cuando present\u00f3 la demanda, el fuero que antes era \u00a0concurrente se convirti\u00f3 en privativo. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin \u00a0omitir, que \u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de \u00a0los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la \u00a0competencia para conocer de una acci\u00f3n popular, pues, como \u00a0arriba se rese\u00f1\u00f3, es el propio legislador el que, en \u00a0ejercicio de sus potestades, determin\u00f3 sentar una regla \u00a0especial en materia de competencia para esta especie de contiendas \u00a0judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado \u00a0art\u00edculo 16 \u00a0(AC4175-2015). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, err\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Oralidad de Medell\u00edn \u2013Antioquia al desprenderse de la \u00a0disputa, pues una vez el actor opt\u00f3 por uno de los \u00a0funcionarios judiciales habilitados para adelantar el se\u00f1alado \u00a0tr\u00e1mite, \u00e9ste deb\u00eda restringirse a tal elecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se \u00a0ordenar\u00e1 remitir el expediente a la sede judicial antes \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer de la acci\u00f3n popular que \u00a0promovi\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra \u00a0Bancolombia S.A., al Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn \u2013Antioquia. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente a \u00a0 dicha \u00a0 oficina \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0oficio, \u00a0al \u00a0Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5475-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}