\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC5482-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01880-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Cuarto de Familia de Oralidad de San Jos\u00e9 de C\u00facuta y \u00a0Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso de \u00a0investigaci\u00f3n de la paternidad promovido por Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda y Jenny Jacinta Lizcano Villamizar contra Freddy Lizcano \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Las actoras en la demanda pidieron declarar que son hijas del \u00a0demandado y afirmaron que el juez de C\u00facuta (fl.2), \u00a0a quien la dirigieron, era competente\u201c(\u2026) \u00a0por la naturaleza del proceso y la vecindad de las partes, pues se \u00a0trata de proceso declarativo verbal\u201d \u00a0(fl.4). All\u00ed \u00a0omitieron indicar \u00a0el domicilio del accionado. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Posteriormente, en la solicitud de amparo de pobreza se\u00f1alaron \u00a0como domicilio del opositor el Municipio de Socorro (fl.5). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Por \u00a0autos \u00a0de 24 de febrero y 21 de mayo de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, porque \u00a0conforme al numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil quien la ten\u00eda eran los jueces de \u00a0Bogot\u00e1, donde el demandado ten\u00eda su domicilio \u00a0(fls.35 \u00a0-36). \u00a0<\/p>\n
1.4. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3. Expres\u00f3 que como en el \u00a0escrito de amparo dice que el domicilio del opositor es Socorro, \u00a0aquel otro funcionario debe asumirlo \u00a0(fl.40-41). \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La ley adjetiva prev\u00e9 varios factores que permiten establecer \u00a0a qu\u00e9 funcionario corresponde el conocimiento de cada pleito \u00a0en particular. Uno, el territorial, se\u00f1ala, como regla \u00a0general, que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el administrador \u00a0de justicia con jurisdicci\u00f3n en el domicilio de aquel contra \u00a0quien se lo adelante. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La pieza inicial no dice cu\u00e1l es el domicilio del accionado. \u00a0Aunque ella se dirige a un juez de familia de C\u00facuta, tampoco \u00a0explica porqu\u00e9 ese funcionario es el competente. El cap\u00edtulo \u00a0\u201ccompetencia\u201d \u00a0de ese escrito acota que el aludido administrador de justicia es el \u00a0competente \u201c(\u2026) \u00a0por la naturaleza del proceso y por la vecindad de las partes (\u2026)\u201d \u00a0(fl.4); \u00a0pero tal apartado tampoco identifica un municipio o distrito como \u00a0domicilio o vecindad del extremo pasivo. \u00a0<\/p>\n
2.4. Sin embargo, \u00a0en el memorial a trav\u00e9s del cual \u00a0solicitan se les conceda el \u00a0amparo de pobreza las actoras expone que el \u201cdomicilio \u00a0permanente\u201d \u00a0de la contraparte es el Municipio de Socorro, Santander (fl.5). \u00a0<\/p>\n
2.5. Al ser as\u00ed \u00a0las cosas, ninguna duda cabe acerca de que el llamado a conocer del \u00a0caso no es el juez de C\u00facuta ni de Bogot\u00e1, sino el de \u00a0Socorro, de conformidad con el numeral primero del art\u00edculo 23 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Es claro, de otro lado, que no se puede confundir, cual se hace en la \u00a0providencia de 24 de febrero, \u00ab(\u2026) \u00a0el domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo \u00a075 ib\u00eddem prev\u00e9 como requisito de todo acto \u00a0introductorio, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones \u00a0personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con \u00a0mayor raz\u00f3n siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia \u00a0acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de \u00a0permanecer en ella, en tanto que \u00e9ste tiene \u00a0un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido \u00a0atributo de la personalidad\u00bb1. \u00a0Por tanto, lugar para notificaciones no es lo mismo que domicilio del \u00a0demandado, y no es el primero el que gu\u00eda el establecimiento \u00a0de la competencia territorial. \u00a0<\/p>\n
2.7. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto a los jueces de familia de Socorro. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que los jueces de familia de Socorro son los competentes \u00a0para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido a los Juzgados \u00a0Cuarto de Familia de Oralidad de San Jos\u00e9 de C\u00facuta y \u00a0Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 de abril de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. #11001020300020110051800. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}