Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
AC5522-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05088-31-10-001-2007-00096-01 \u00a0<\/p>\n
Proveyendo \u00a0sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de 14 de julio de 2015, pronunciada por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, \u00a0en el proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de \u00a0paternidad, y de petici\u00f3n de herencia, incoado por Johana \u00a0Montoya Bedoya contra Rafael \u00c1ngel Montoya Casta\u00f1eda y \u00a0herederos determinado e indeterminados del causante Mario Vel\u00e1squez \u00a0Cadavid, se observa que su procedencia, en cuanto al inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, no ha sido definida. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La pretensora, recurrente, obtuvo en las instancias la declaraci\u00f3n \u00a0de ser hija del finado Mario Vel\u00e1squez Cadavid y no de Rafael \u00a0\u00c1ngel Montoya Casta\u00f1eda. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la respuesta de la jurisdicci\u00f3n a sus aspiraciones \u00a0patrimoniales, fue adversa, al presentarse el fen\u00f3meno de la \u00a0caducidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a lo decidido, la actora interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal en auto de 13 de agosto de 2015, lo concedi\u00f3, \u00a0sin m\u00e1s, por estar en \u201c(\u2026) \u00a0presencia de un proceso ordinario referente al estado civil de las \u00a0personas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque lo anterior es cierto, claramente se advierte, el agravio \u00a0recibido por la impugnante con el fallo impugnado nada tiene que ver \u00a0con las pretensiones de impugnaci\u00f3n y de reclamaci\u00f3n de \u00a0la calidad de hija, pues tales pedimentos fueron realizados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0protesta, por lo tanto, se reduce a lo negado, espec\u00edficamente, \u00a0a la posibilidad de reclamar la herencia dejada por quien fuera en \u00a0realidad el padre extramatrimonial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, antes de resolver sobre la concesi\u00f3n del recurso, \u00a0se impon\u00eda la necesidad de justipreciar el inter\u00e9s para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, al no aparecer determinado en el \u00a0proceso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, con el objeto de adicionar el examen de su \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Significa lo expuesto, el Tribunal actu\u00f3 de manera precipitada \u00a0al habilitar el tr\u00e1mite extraordinario, raz\u00f3n por la \u00a0cual habr\u00e1 de devolverle el expediente para lo de su cargo, \u00a0pues la determinaci\u00f3n del requisito econ\u00f3mico en \u00a0comento es de su exclusivo resorte. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara prematuramente concedido el recurso de \u00a0casaci\u00f3n en comento y ordena a la secretar\u00eda proceder \u00a0de conformidad, seg\u00fan se indic\u00f3. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 AC5522-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05088-31-10-001-2007-00096-01 \u00a0 Proveyendo \u00a0sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}