\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5564-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2014-02773-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de septiembre dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el \u00a0conflicto de competencia planteado entre los Juzgados Primero Civil \u00a0del Circuito, Tercero Promiscuo Municipal, ambos de Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena) y Cuarto Civil del Circuito en Oralidad de Barranquilla, \u00a0para conocer de la demanda abreviada de servidumbre promovida por \u00a0RICARDO \u00a0IV\u00c1N VILLARREAL \u00a0contra CORPORACI\u00d3N \u00a0EL\u00c9CTRICA DE LA COSTA ATL\u00c1NTICA S.A. E.S.P. \u00a0en liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante solicit\u00f3 declarar que sobre el predio de su \u00a0propiedad denominado \u00abLas \u00a0Mercedes\u00bb, \u00a0ubicado \u00a0en la vereda Ojo de Aguja del municipio de Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), la entidad convocada desde 1969 levant\u00f3 una \u00a0servidumbre permanente compuesta por torres de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, sin que hasta la fecha haya efectuado tr\u00e1mite \u00a0alguno para legalizarla, por lo tanto, pide ordenar constituir el \u00a0gravamen y pagar los da\u00f1os ocasionados con el mismo desde el \u00a0momento en que se verific\u00f3 la ocupaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo se dirigi\u00f3 al juez de circuito de Ci\u00e9naga por \u00a0considerarlo competente para conocer, por la localizaci\u00f3n del \u00a0inmueble involucrado (art. 23 [10] C. de P. de C.) y la cuant\u00eda \u00a0que estim\u00f3 en $2.160\u2019000.000. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de la referida localidad rechaz\u00f3 \u00a0el asunto por falta de competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0y lo remiti\u00f3 a los despachos promiscuos municipales de esa \u00a0localidad, al advertir que el aval\u00fao catastral del bien \u00a0asciende a la suma de $5\u2019044.000. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, receptor del \u00a0expediente, declin\u00f3 la atribuci\u00f3n y lo envi\u00f3 a \u00a0los despachos civiles del circuito de Barranquilla, tras considerar \u00a0que la sociedad demandada ten\u00eda domicilio en esa ciudad y las \u00a0pretensiones de la demanda exced\u00edan la cuant\u00eda hasta \u00a0donde compete conocer a dicho estrado judicial1. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito en Oralidad de Barranquilla tambi\u00e9n \u00a0se declar\u00f3 incompetente para asumir el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n y suscit\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta \u00a0especie, aduciendo que le corresponde al remitente tramitar la \u00a0servidumbre, por cuanto la escritura p\u00fablica 2270 de 2010 \u00a0anexa a la demanda2, \u00a0da cuenta que el aval\u00fao catastral del predio sirviente es de \u00a0$5\u2019044.000 y el este se sit\u00faa en Ci\u00e9naga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tratarse \u00a0de un conflicto negativo de competencia que involucra a despachos \u00a0judiciales de diferente distrito judicial, ata\u00f1e dirimirlo a \u00a0esta Corporaci\u00f3n por virtud de los art\u00edculos 28 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 16 (modificado por el 7\u00ba \u00a0de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley 270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 23 del estatuto procesal civil consagra las reglas \u00a0definitorias de distribuci\u00f3n de competencia por raz\u00f3n \u00a0del territorio, se\u00f1alando como fuero general que todos los \u00a0procesos contenciosos deben incoarse ante el juez del domicilio del \u00a0demandado, sin embargo, una excepci\u00f3n a dicho criterio es la \u00a0prevista en el numeral 10\u00b0 de la misma norma, seg\u00fan la \u00a0cual, en los procesos de servidumbres, es competente, de modo \u00a0privativo, el funcionario judicial del lugar donde se localicen los \u00a0bienes. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el \u00a0presente caso, resulta necesario precisar que si bien la \u00a0demanda inicialmente fue rechazada por el Juez Civil del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga y remitida por raz\u00f3n de la cuant\u00eda a su \u00a0inferior en la misma localidad, tras considerarla de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda por causa del aval\u00fao catastral del predio \u00a0materia de servidumbre, \u00a0la Corte, con independencia de las razones que fundaron esa decisi\u00f3n, \u00a0se ocupar\u00e1 de determinar \u00fanicamente el factor de \u00a0competencia territorial, pues este es el aspecto que incumbe a los \u00a0funcionarios pertenecientes a diferente distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Juzgados enfrentados parten de diversas reglas para repeler el \u00a0conocimiento del proceso de servidumbre por el factor territorial, \u00a0pues mientras para el de Barranquilla resulta aplicable el ordinal 10 \u00a0del art\u00edculo 23 \u00eddem; \u00a0para el Municipal de Ci\u00e9naga lo era el numeral 1\u00ba de la \u00a0misma norma, en cuanto la convocada se hallaba domiciliada en la \u00a0capital del Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
El conocimiento de \u00a0causas de esta naturaleza est\u00e1 amparado en una facultad \u00a0exclusiva, que significa que su tr\u00e1mite debe estar a cargo de \u00a0la autoridad judicial con competencia territorial en el lugar en que \u00a0se sit\u00fae la heredad objeto de subordinaci\u00f3n, por lo \u00a0cual deviene improcedente invocar cualquier otro factor de atribuci\u00f3n \u00a0territorial para declinar su estudio, por ser indiferente para \u00a0asignar el conocimiento del caso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, result\u00f3 equivocada la decisi\u00f3n del fallador \u00a0municipal de Ci\u00e9naga al rehusar la atribuci\u00f3n, pues si \u00a0el inmueble materia de servidumbre se ubica en esa comprensi\u00f3n \u00a0territorial, ese \u00a0es el factor legal determinante de su competencia. En consecuencia, \u00a0se remitir\u00e1 el expediente a ese despacho judicial, por ser el \u00a0competente para su tramitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin \u00a0perjuicio de la discusi\u00f3n que pueda generar el extremo pasivo, \u00a0con auxilio de los instrumentos procesales previstos para el efecto, \u00a0frente a la cuant\u00eda de la demanda, en la medida en que este \u00a0t\u00f3pico fue planteado por los despachos judiciales de Ci\u00e9naga, \u00a0los cuales pertenecen al distrito judicial de Santa Marta, \u00a0circunstancia que escapa de la esfera de competencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, dispone que el Juzgado Tercero \u00a0Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, contin\u00fae con el tr\u00e1mite \u00a0del presente asunto, envi\u00e1ndole en consecuencia de inmediato \u00a0el expediente y comunicando lo decidido a los dem\u00e1s despachos \u00a0involucrados en el conflicto que as\u00ed queda dirimido. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 AC5564-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2014-02773-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de septiembre dos mil quince (2015). \u00a0 Se resuelve el \u00a0conflicto de competencia planteado entre los Juzgados Primero Civil \u00a0del Circuito, Tercero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}