\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5764-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 63001-31-10-003-2012-00358-01 \u00a0<\/p>\n
Se decide lo \u00a0pertinente en cuanto hace a la s\u00faplica formulada por \u00a0la actora contra \u00a0el auto de 27 de agosto de 2015, a trav\u00e9s del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia emitida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 1\u00b0 de \u00a0agosto de 2014, \u00a0dentro del proceso ordinario de Anadelia Mar\u00edn de Nieto contra \u00a0Leidy Tatiana Correa Mar\u00edn y dem\u00e1s herederos de Gustavo \u00a0Correa Vega. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Aduce la inconforme que el auto objeto de s\u00faplica concibe los \u00a0procedimientos para impedir la eficacia del derecho sustancial, dando \u00a0lugar a la denegaci\u00f3n de justicia. Dice haber presentado los \u00a0cargos por separado, con claridad y precisi\u00f3n y aducido \u00a0diversos aspectos con los cuales los fundament\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La parte contraria guard\u00f3 silencio (fl.50). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El de s\u00faplica es el recurso que est\u00e1 reservado, por \u00a0ministerio del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, para impugnar los autos expedidos por el magistrado ponente, \u00a0que de haber sido dictados en primera instancia ser\u00edan \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. Surge claro \u00a0entonces que frente a los prove\u00eddos emitidos por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, como el identificado en precedencia, el \u00a0recurso de s\u00faplica no tiene cabida, pues el procedente contra \u00a0uno de tales es, acorde con el inciso primero del art\u00edculo 348 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el de reposici\u00f3n. Con otras palabras, un auto de esa \u00edndole, \u00a0conocida la autoridad a quien la ley le confiere competencia para \u00a0dictarlo y la naturaleza del tr\u00e1mite en el cual es proferido, \u00a0no soporta el medio ordinario de impugnaci\u00f3n conocido como \u00a0s\u00faplica, sino el de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo expuesto lleva a se\u00f1alar que la providencia, a trav\u00e9s \u00a0de la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, no \u00a0es pasible del recurso ordinario ahora intentado, pues el precepto en \u00a0cuesti\u00f3n la excluy\u00f3 expresamente del mismo. \u00a0<\/p>\n
2.4. Se impone, \u00a0entonces, aplicar el numeral segundo del art\u00edculo 38 ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar por improcedente el \u00ab(\u2026) \u00a0Recurso de S\u00faplica (\u2026)\u00bb \u00a0formulado por la demandante en el asunto referenciado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar a la secretaria proceder conforme a lo dispuesto en la parte \u00a0resolutiva del prove\u00eddo de 27 de agosto pasado. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5764-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 63001-31-10-003-2012-00358-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}