\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC5837-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01644-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Promiscuo de Familia de Villeta (Cundinamarca) y Segundo Promiscuo de \u00a0Familia de Duitama. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Andr\u00e9s Leonardo Neira D\u00edaz, formul\u00f3 demanda \u00a0ordinaria contra Emma Cristina Vanegas Delgado, a fin de que se \u00a0declarara la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio \u00a0cat\u00f3lico que contrajeron el 18 de julio de 2009. [Folio 27, c. \u00a01] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que la competencia se \u00a0eleg\u00eda en los jueces de Duitama, en virtud del domicilio del \u00a0demandante y el lugar donde se encontraban los bienes. [Folio 31] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Descongesti\u00f3n del referido municipio, despacho que \u00a0mediante prove\u00eddo de 7 de mayo de 2014, admiti\u00f3 la \u00a0demanda. [Folio 37, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notificada la demandada present\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00a0falta de competencia, la que sustent\u00f3 en que si bien el \u00a0\u00abdomicilio \u00a0com\u00fan de la pareja fue Duitama\u00bb, \u00a0lo cierto es que ella y sus hijos se encontraban avecindados en la \u00a0actualidad en la Vega (Cundinamarca), y el demandado en Yopal \u00a0(Casanare) en donde ten\u00eda su trabajo y su compa\u00f1era, \u00a0por lo que correspond\u00eda el conocimiento a los funcionarios de \u00a0la localidad en donde ella estaba, pues era aplicable la regla \u00a0general y no la establecida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folio1, c.2] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En auto de 14 de mayo de 2015, el Juzgado Segundo Promiscuo de \u00a0Familia de la referida municipalidad, a quien se le reasign\u00f3 \u00a0expediente por la terminaci\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 probada la defensa y en consecuencia, remiti\u00f3 \u00a0el proceso a los falladores del lugar donde afirmaba la pasiva se \u00a0encontraba domiciliada. [Folio 30, c.2] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al recibido del asunto para su conocimiento por el Juzgado Promiscuo \u00a0de Familia de Villeta (Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0suscit\u00f3 el presente conflicto, para lo cual adujo que la \u00a0conclusi\u00f3n del fallador de Duitama era errado, toda vez que de \u00a0las pruebas no se extra\u00eda que el demandado no hubiese \u00a0conservado el domicilio com\u00fan, como quiera que las mismas \u00a0\u00fanicamente daban cuenta que ten\u00eda residencia en otros \u00a0lugares, conceptos que confund\u00eda la juzgadora. \u00a0 \u00a0[Folios 33 y \u00a034, c. 2] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos judiciales de Duitama y \u00a0Villeta, por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 28 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0en tanto pertenecen a distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es cuesti\u00f3n que no merece reparos, por ser un punto en el que \u00a0existe consenso tanto en la jurisprudencia como en la doctrina, que \u00a0la competencia se determina, por regla general, en el momento en que \u00a0se acude ante el juez para reclamar la protecci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial, es decir cuando se interpone la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, al funcionario judicial le asiste el deber de revisar \u00a0desde un comienzo el cumplimiento de los requisitos formales que ha \u00a0de contener el libelo, entre los cuales se encuentra la designaci\u00f3n \u00a0del domicilio del demandado o el domicilio com\u00fan de los \u00a0c\u00f3nyuges, tal como lo precept\u00faa el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y es en \u00a0ese momento cuando puede inadmitir o rechazar la demanda por alguna \u00a0de las causas previstas en el art\u00edculo 85 ejusdem, que a su \u00a0tenor dispone: \u00abel \u00a0juez rechazar\u00e1 de plano la demanda cuando carezca de \u00a0jurisdicci\u00f3n o de competencia, o exista t\u00e9rmino de \u00a0caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el \u00a0t\u00e9rmino est\u00e1 vencido.\u00bb \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si admite la demanda o libra mandamiento de pago, sin \u00a0advertir la falta de competencia, de conformidad con lo establecido \u00a0en los art\u00edculos 140 y siguientes del estatuto procesal, el \u00a0funcionario judicial no est\u00e1 facultado para declarar esa \u00a0especie de nulidad de manera oficiosa, pues luego de haber asumido el \u00a0conocimiento del asunto, queda al arbitrio de la parte demandada \u00a0decidir si formula la respectiva excepci\u00f3n previa, o si acepta \u00a0el fuero establecido. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de ser declarada prospera la referida defensa corresponder\u00eda \u00a0a la parte afectada o aquella que no se encuentre satisfecha con la \u00a0decisi\u00f3n reclamar contra \u00e9sta, porque de no hacerlo se \u00a0entiende que est\u00e1 consintiendo en lo resuelto por el fallador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, cuando la parte demandante no recurra la \u00a0determinaci\u00f3n que tuvo por probada la falta de competencia, se \u00a0entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se \u00a0tr\u00e1mite ante otro fallador y que tal situaci\u00f3n no le \u00a0perjudica o le interesa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el juez no puede rehusar el tr\u00e1mite de la \u00a0controversia cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta \u00a0de la funcional habiendo tenido la oportunidad de hacerlo mediante la \u00a0formulaci\u00f3n de sus excepciones previas o de los respectivos \u00a0recursos contra la decisi\u00f3n que resuelva declarar probadas \u00a0tales defensas. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se justifica porque a pesar de la improrrogabilidad de la competencia \u00a0consagrada en el art\u00edculo 13 de la ley procesal, la voluntad \u00a0del legislador fue que la nulidad por falta de competencia distinta \u00a0de la funcional fuese saneable ante el silencio de las partes en la \u00a0formulaci\u00f3n de esa causal o del recurso de reposici\u00f3n \u00a0con la que declare la existencia de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto bajo examen, en la demanda se indic\u00f3 que el lugar \u00a0que la vecindad del demandante era Duitama, \u00a0municipio que tambi\u00e9n \u00a0correspond\u00eda al domicilio com\u00fan que ten\u00eda la \u00a0pareja, en virtud de lo cual se dio tr\u00e1mite a la ejecuci\u00f3n \u00a0por parte del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de dicha ciudad. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, efectuada la notificaci\u00f3n personal de la demandada \u00a0respecto del auto admisorio, aqu\u00e9lla compareci\u00f3 al \u00a0juicio y aleg\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta \u00a0de competencia\u00bb, \u00a0en la que argument\u00f3 que el competente para conocer de la \u00a0controversia era el juzgador que ejerciera sus funciones legales en \u00a0la localidad de la Vega (Cundinamarca), ya que all\u00ed ten\u00eda \u00a0fijado su domicilio y el de sus hijos, sin que fuera aplicable la \u00a0vecindad com\u00fan de los c\u00f3nyuges, por cuanto el \u00a0demandante no la conservaba en tanto que resid\u00eda en Yopal \u00a0(Casanare). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver tal defensa, la falladora luego de revisar las pruebas \u00a0allegadas por el extremo pasivo, la declar\u00f3 probada y en \u00a0consecuencia remiti\u00f3 el expediente a los jueces de Villeta \u00a0circuito al que pertenec\u00eda el municipio que mencion\u00f3 la \u00a0accionada. Decisi\u00f3n contra la que la parte demandante, ning\u00fan \u00a0reparo esgrimi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que ante el silencio del demandante, conforme a lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00e9ste consinti\u00f3 en que se fijara \u00a0la controversia en la localidad citada por su contraparte, por lo que \u00a0no pod\u00eda el Juez de dicho sitio negarse a conocer del asunto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tales razones se asignar\u00e1 la competencia para seguir \u00a0conociendo del tr\u00e1mite al Juzgado al que promovi\u00f3 el \u00a0conflicto, de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que conoci\u00f3 \u00a0inicialmente del litigio y a las partes. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Promiscuo de \u00a0Familia de Duitama (Boyaca), y a las partes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}