\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC5860-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02266-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Civil del Circuito de Marinilla y Segundo (2\u00b0) Civil del Circuito \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn, dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Jorge Otoniel Mar\u00edn Vallejo \u00a0contra Bernarda Isabel Ram\u00edrez Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. El actor \u00a0pidi\u00f3 librar orden de pago contra la demandada, con base en la \u00a0escritura 3081 de 29 de octubre de 2012 donde se constituy\u00f3 \u00a0deudora. Indic\u00f3 que el domicilio de \u00e9sta era Municipio \u00a0de El Pe\u00f1ol y que el juez civil del circuito de Marinilla era \u00a0el competente por la cuant\u00eda y el lugar de cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n (fls.2 a 4). \u00a0<\/p>\n
1.2. Por \u00a0auto \u00a0de 16 de julio de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos, con base en el art\u00edculo 23 \u00a0del C. de C. dijo carecer de atribuciones para conocer del caso, pues \u00a0conforme al cap\u00edtulo de notificaciones del libelo la demandada \u00a0ten\u00eda su domicilio en Medell\u00edn (fl.23). \u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3, pues, se\u00f1al\u00f3, el \u00a0domicilio de la accionada, cual se afirma en la demanda, es El Pe\u00f1ol, \u00a0de donde el competente era aquel otro Juzgado, por el circuito \u00a0judicial de dicho Municipio (fls.25-26). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando \u00a0se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a \u00a0esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso: objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. \u00a0El territorial, como regla general se\u00f1ala que el proceso \u00a0deber\u00e1 \u00a0adelantarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el \u00a0domicilio del accionado, conforme al principio actor \u00a0sequitur forum rei. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo expuesto lleva a sostener que es \u00a0el funcionario de Marinilla el llamado a aprehender el caso, por \u00a0cuanto \u00a0conforme al acto introductorio el domicilio de la demandada \u00a0es el Municipio de El Pe\u00f1ol \u00a0(fl.2), el cual hace parte del circuito judicial de aquel juzgado. \u00a0<\/p>\n
2.4. Como \u00a0el primero de los aludidos servidores judiciales reduce a uno solo, \u00a0dos presupuestos claramente distintos de la demanda, la Sala \u00a0recuerda, una vez m\u00e1s: No puede confundirse el domicilio de \u00a0las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil reclama como requisito de todo acto \u00a0introductorio, con el sitio donde ellas reciben notificaciones \u00a0personales, previsto en el numeral 11 del mismo precepto, pues \u00a0mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, en la residencia acompa\u00f1ada, real o \u00a0presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0un inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el \u00a0citado atributo de la personalidad. \u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Marinilla es \u00a0el competente para conocer del ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Segundo (2\u00b0) Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC5860-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02266-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}