\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5863-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01403-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Segundo de Familia de Buenaventura \u2013Valle del Cauca, \u00a0perteneciente al Distrito Judicial de Buga, \u00a0y \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0 en \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Armenia \u2013Quind\u00edo, adscrito al Distrito \u00a0Judicial de tal capital, para conocer del juicio que se rese\u00f1ar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores Alirio Bustamante Carmona y Marleny Gonz\u00e1lez \u00a0Londo\u00f1o en calidad de progenitores de los menores Lina Marcela \u00a0y William David Bustamante Gonz\u00e1lez, \u00a0promovieron \u00a0proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria con el fin de obtener la \u00a0licencia para enajenar el inmueble que les pertenece a estos \u00faltimos \u00a0(fls. \u00a01 a 7, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0escrito principal fue dirigido al reparto de los \u00a0Jueces de Familia \u00a0de Buenaventura \u2013Valle del Cauca y, en el ac\u00e1pite \u00a0pertinente se resalt\u00f3 que la competencia obedec\u00eda al \u00a0\u00abdomicilio \u00a0de los demandantes\u00bb \u00a0(fls. 1 y 4, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 entonces al Juzgado \u00a0Segundo de Familia de la antedicha localidad, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0 lo \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite e incluso dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, en \u00a0 auto \u00a0de \u00a07 de mayo de 2015 \u00a0destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0las declaraciones rendidas por los testigos citados se establece que \u00a0al momento de ingresar la demanda para Reparto de los interesados ya \u00a0no resid\u00edan en este Municipio, lo cual est[\u00e1] \u00a0comprobado \u00a0con el escrito aportado por el apoderado judicial de la parte actora. \u00a0Como quiera que los demandantes residen en el Barrio La Patria \u00a0manzana 63 casa 29 de la ciudad de Armenia \u2013Quind\u00edo, es \u00a0indiscutible que la competencia para seguir conociendo de la presente \u00a0demanda conforme la norma en cita es del Juzgado de Armenia, por ello \u00a0se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n a los Juzgados de [F]amilia \u00a0de dicho circuito (fl. \u00a041, \u00eddem) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 29 de mayo siguiente, el Juzgado \u00a0Tercero de Familia en Oralidad de Armenia \u2013Quind\u00edo, \u00a0promovi\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, fin para el cual indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el Juzgado Segundo de Familia de Buenaventura, \u00a0despu\u00e9s de admitir la demanda, decretar y practicar pruebas, \u00a0se despoj\u00f3 del proceso que ven\u00eda rituando, siendo \u00a0improcedente, ya que solo puede declararse incompetente del proceso \u00a0que ten\u00eda radicado, cuando ocurra alguno de los eventos en que \u00a0el C\u00f3digo Procesal Civil, as\u00ed lo autoriza (fl. \u00a047, cit.) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 21 de agosto de 2015, esta Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 la controversia y dispuso el traslado para que las \u00a0partes intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio \u00a0(fls. 4 y 5, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 \u00a0la disputa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo de Familia de \u00a0Buenaventura \u2013Valle del Cauca y Tercero de Familia en Oralidad \u00a0de Armenia \u2013Quind\u00edo, corresponde dirimirla a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan \u00a0lo establecen los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, toda vez que tales \u00a0despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito del tema debatido, ciertos factores determinan el \u00a0operador judicial al que el ordenamiento le ha atribuido el \u00a0conocimiento de un debate en particular, raz\u00f3n por la cual, el \u00a0administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que \u00a0consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el \u00a0T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para \u00a0que adopte la determinaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el numeral 19\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil establece: \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, cuando se ha de se\u00f1alar la idoneidad del operador \u00a0judicial para conocer de una disputa, a \u00e9ste se le \u00abimpone \u00a0la insoslayable tarea de atender la informaci\u00f3n que sobre el \u00a0particular le brinde el promotor del escrito introductor\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 5 sep. 2007, Exp. 01242; reiterado en CSJ AC, 18 jun. 2013, Exp. \u00a001075-00 y en AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes y como en el caso analizado, los se\u00f1ores Alirio \u00a0Bustamante Cardona y Marleny Gonz\u00e1lez Londo\u00f1o como \u00a0progenitores de los menores de edad Lina Marcela y William David \u00a0Bustamante Gonz\u00e1lez, adelantaron el rese\u00f1ado litigio de \u00a0jurisdicci\u00f3n voluntaria y estipularon \u00a0en el escrito principal que la idoneidad para conocer de dicho asunto \u00a0se radicaba en cabeza de los operadores judiciales del lugar de su \u00a0domicilio y lo dirigieron a los Jueces de Familia de Buenaventura \u00a0\u2013Valle del Cauca, es claro que radicaron la aptitud para \u00a0 tramitarlo en el citado administrador de justicia, sin que tal \u00a0determinaci\u00f3n pueda resultar \u00a0afectada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0resid\u00edan \u00a0 en \u00a0la ciudad de Armenia \u2013Quind\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, una vez asumido el pleito, no le es posible al \u00a0funcionario apartarse del mismo, m\u00e1xime cuando lo solicitado \u00a0por el gestor judicial de los aqu\u00ed peticionarios, consisti\u00f3 \u00a0en librar un despacho comisorio para recaudar pruebas en una \u00a0municipalidad diferente (fls. 37 y 38, cdno. 1) y, siendo que les \u00a0asiste a los mismos la posibilidad de retirar la demanda y \u00a0presentarla en el lugar donde se encuentran radicados en la \u00a0actualidad. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, en un asunto de contornos similares, expuso la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el Juzgado Promiscuo de Familia de Granada, despu\u00e9s \u00a0de admitir a tr\u00e1mite la demanda y de decretar y practicar \u00a0pruebas, se despoj\u00f3 del proceso de jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria que ven\u00eda rituando, sin que mediara solicitud \u00a0expresa de parte, y bajo la inferencia de que el domicilio de la \u00a0peticionaria no era el se\u00f1alado inicialmente en la demanda, \u00a0\u201cGranada, Meta\u201d, sino Bogot\u00e1[.] \u00a0[Por \u00a0tanto,] admitida \u00a0la demanda, ya no es posible al Juez, motu proprio, renegar de la \u00a0competencia que por el factor territorial asumi\u00f3, por cuanto \u00a0en tal aspecto qued\u00f3 sometido a la actividad de las partes \u00a0(CSJ \u00a0AC, 19 oct. 2009, Rad. 2009-01505). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, err\u00f3 el Juez Segundo de Familia de Buenaventura \u00a0\u2013Valle del Cauca al declinar el estudio de la controversia, \u00a0raz\u00f3n por la cual, se \u00a0ordenar\u00e1 enviar el expediente a tal sede judicial. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto surgido entre los Juzgados mencionados, en raz\u00f3n de \u00a0lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, conocer de la \u00a0solicitud de licencia para enajenar bienes de menores de edad, que \u00a0promovieron los se\u00f1ores Alirio Bustamante Carmona y Marleny \u00a0Gonz\u00e1lez Londo\u00f1o, en calidad de progenitores de los \u00a0ni\u00f1os Lina Marcela y William David Bustamante Gonz\u00e1lez, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Familia de Buenaventura \u2013Valle del Cauca. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente a \u00a0 dicha \u00a0oficina \u00a0 e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mediante oficio, \u00a0al \u00a0 Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de Armenia – Quind\u00edo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5863-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}