\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5925-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 08001-31-03-002-2008-00074-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de 2 de septiembre de 2015) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte \u00a0sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la sociedad ACH Ingenieros Constructores SAS, antes Alejandro Char y \u00a0C\u00eda. Ltda. Ingenieros Constructores, frente al fallo proferido \u00a0el 19 de febrero de 2014 por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso \u00a0ordinario promovido en su contra por el Conjunto Residencial Quintas \u00a0de Bellavista, Mar\u00eda Eugenia Duque de Meyer, Oscar Meyer \u00a0Franco, \u00c1ngela Mar\u00eda Londo\u00f1o San\u00edn, Jaime \u00a0Mart\u00ednez Ch\u00e1vez, Delkys Yeliana Serpa Vergara, Issis \u00a0Judith Villa Villa, Remberto Luis Hern\u00e1ndez Ni\u00f1o, \u00a0Alberto Mario Garz\u00f3n Wilches, Liliana Roc\u00edo Robles \u00a0Galofre, Adolfo Peluffo Blanco, Sandra Bernarda Vergara Acosta, \u00a0Andr\u00e9s Manrique Le\u00f3n, Luis Eduardo Vargas R\u00edos, \u00a0Nayslan Sof\u00eda Angulo Arrieta, Libardo Enrique Palma Marriaga, \u00a0Laura Victoria D\u00edaz Solano, Anuar Arana Gechem, Yadira Soraida \u00a0Cano Badran, Juan Ra\u00fal De Greiff V\u00e9lez y Tatiana Luisa \u00a0Fernanda Agudelo Vallejo. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 2\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, en el citado juicio finiquit\u00f3 \u00a0la primera instancia denegando las pretensiones de las personas \u00a0naturales, estimando infundadas las excepciones de m\u00e9rito \u00a0formuladas por la sociedad demandada y declarando que ella es \u00a0civilmente responsable de los da\u00f1os derivados de los \u00abdefectos \u00a0y\/o vicios\u00bb \u00a0padecidos por las construcciones del \u00abConjunto \u00a0Residencial Quintas de Bellavista\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual la conden\u00f3 a pagarle a este la suma \u00a0de $446.002.079. \u00a0<\/p>\n
El ad \u00a0quem, \u00a0con sentencia de 19 de febrero de 2014 confirm\u00f3 la citada \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Frente a lo as\u00ed \u00a0decidido, la convocada formul\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n concedido por el Tribunal con auto de 3 de abril de \u00a0la presente anualidad, por considerar satisfechos los requisitos \u00a0legales, pero no se pronunci\u00f3 sobre la expedici\u00f3n de \u00a0copias para el cumplimiento de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que \u00ab[l]a \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla, salvo en \u00a0los siguientes casos: cuando verse exclusivamente sobre el estado \u00a0civil de las personas; cuando se trate de sentencia meramente \u00a0declarativa; y cuando haya sido recurrida por ambas partes. (…). \u00a0<\/p>\n
En el auto que conceda el \u00a0recurso se ordenar\u00e1 que el recurrente suministre, en el \u00a0t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir de su ejecutoria, lo \u00a0necesario para que se expidan las copias que el tribunal determine y \u00a0que deban enviarse al juez de primera instancia para que proceda al \u00a0cumplimiento de la sentencia, so pena de que el tribunal declare \u00a0desierto el recurso. \u00a0<\/p>\n
Si el tribunal no orden\u00f3 \u00a0las copias y el recurrente las considera necesarias, \u00e9ste \u00a0deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n para lo cual \u00a0suministrar\u00e1 lo indispensable. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el t\u00e9rmino \u00a0para interponer el recurso podr\u00e1 el recurrente solicitar que \u00a0se suspenda el cumplimiento de la sentencia ofreciendo cauci\u00f3n \u00a0para responder por los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a \u00a0la parte contraria incluyendo los frutos civiles y naturales que \u00a0puedan percibirse durante aqu\u00e9lla. El monto y la naturaleza \u00a0de la cauci\u00f3n ser\u00e1n fijados por el tribunal en el auto \u00a0que conceda el recurso, y \u00e9sta deber\u00e1 constituirse \u00a0dentro de los diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l, so pena de que no se suspenda el cumplimiento de la \u00a0sentencia. La no presentaci\u00f3n de la cauci\u00f3n no impedir\u00e1 \u00a0la tramitaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, evento en el \u00a0cual el Tribunal remitir\u00e1 copias de lo pertinente al inferior, \u00a0para efectos de cumplimiento del fallo requerido. \u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n \u00a0con la tem\u00e1tica tratada en el citado precepto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n se ha pronunciado, entre otras, en providencia CSJ \u00a0AC 25 \u00a0ene. 2012, rad. 2002-00030-01, en la cual reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En este sentido es abundante \u00a0la jurisprudencia de la Corte, entre otras muchas en auto N\u00b0 90 \u00a0de 16 de mayo de 2007, expediente 00042-01, en la que examinando el \u00a0tema se hicieron las precisiones que pasan a destacarse: \u00a0<\/p>\n
\u2018Sienta el art\u00edculo \u00a0371 del c\u00f3digo de procedimiento civil la regla de que la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n ‘no impedir\u00e1 \u00a0que la sentencia se cumpla’, salvedad hecha de aquellas que versan \u00a0exclusivamente sobre el estado civil, de las sentencias meramente \u00a0declarativas y de las que han sido recurridas por ambas partes. \u00a0Entra\u00f1a la dicha preceptiva, la consagraci\u00f3n positiva \u00a0de ese postulado de tan singular importancia en el \u00e1mbito de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0cual es el de que la concesi\u00f3n del recurso extraordinario no \u00a0obsta la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u2018Desarrollo del \u00a0aludido principio es lo dispuesto en el inciso 3o. del art\u00edculo \u00a0371 del citado c\u00f3digo, conforme al cual \u00b4[e]n el auto \u00a0que concede el recurso se ordenar\u00e1 que el recurrente \u00a0suministre, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir de su \u00a0ejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el \u00a0tribunal determine y que deban enviarse al juez de primera instancia \u00a0para que proceda al cumplimiento de la sentencia, so pena de que el \u00a0tribunal declare desierto el recurso’. \u00a0<\/p>\n
\u2018Mas como puede \u00a0ocurrir que el juzgador, por cualquier raz\u00f3n, omita ordenar la \u00a0expedici\u00f3n de dichas copias, entonces la ley, previsiva en el \u00a0punto, traslada la carga al impugnante, disponiendo que ‘si el \u00a0tribunal no orden\u00f3 las copias y el recurrente las considera \u00a0necesarias, \u00e9ste deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n, \u00a0para lo cual suministrar\u00e1 lo indispensable’, precepto entonces \u00a0que impone al impugnador, so pena de que el recurso sea declarado \u00a0desierto, el deber de solicitar las copias con el fin de dar el \u00a0cumplimento al fallo (cuando tal cosa procede)’. \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0No se le quebranta a la impugnante el derecho de defensa toda vez que \u00a0en su momento tuvo ante el ad quem la posibilidad de cuestionar \u00a0directamente la conducta de abstenerse de emitir el pronunciamiento \u00a0echado de menos y no lo hizo, raz\u00f3n por la que fatalmente \u00a0tiene que concluirse que fue su inacci\u00f3n la que condujo a que \u00a0el recurso llegara a la Corte en estado de deserci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0La ‘carga procesal’, en atenci\u00f3n a que constituye una facultad \u00a0de la cual se puede o no hacer uso, implica como secuela, tal como \u00a0aqu\u00ed aconteci\u00f3, que su no ejercicio por la titular de \u00a0ella genere la sanci\u00f3n inherente a su omisi\u00f3n, que no \u00a0es otra distinta a la que se impuso al declararse inadmisible y, en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0No es procedente la devoluci\u00f3n del expediente ante el fallador \u00a0de segunda instancia para que ordenando, de manera previa y de modo \u00a0expreso que se expidan las copias indispensables para el cumplimiento \u00a0de la sentencia, rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0relativa al tr\u00e1mite y estudio de la concesi\u00f3n del \u00a0recurso (\u2026) [porque \u00a0la alzada no se asimila a la casaci\u00f3n]. \u00a0Ello no es viable porque en virtud del principio de la preclusi\u00f3n \u00a0ya se agot\u00f3 el momento procesal sin que la parte satisficiera \u00a0la ‘carga procesal’ analizada, circunstancia que impide restablecer \u00a0las oportunidades perdidas por hecho imputable a su personal e \u00a0intransferible dejadez y omisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0en auto CSJ AC 31 may. 2010, rad. 2006-00190-01, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2018En principio, la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no impide que la \u00a0sentencia impugnada se cumpla y, con esa finalidad, en el auto donde \u00a0se otorgue se debe ordenar que el recurrente suministre oportunamente \u00a0las expensas para que se expidan las copias que el tribunal determine \u00a0y que deban enviarse al juez a-quo para que proceda al cumplimiento \u00a0de la sentencia, ‘so pena de que el tribunal declare desierto el \u00a0recurso’, o que la Corte, despu\u00e9s, lo inadmita (art. 372 ib.). \u00a0<\/p>\n
3. Descendiendo al \u00a0caso bajo estudio se constata que en el fallo recurrido se impuso \u00a0condena dineraria a favor de la copropiedad actora y a cargo de la \u00a0sociedad impugnante, lo cual implica la posibilidad de ejecutarse \u00a0dicha obligaci\u00f3n, al no estructurarse ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0impeditivas de exigir su cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
No obstante esa \u00a0circunstancia, el ad \u00a0quem no \u00a0orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias con destino al juez de \u00a0primera instancia para los fines legales pertinentes y la demandada \u00a0no promovi\u00f3 actuaci\u00f3n en busca de superar tal omisi\u00f3n \u00a0y tampoco ofreci\u00f3 constituir cauci\u00f3n, ni acredit\u00f3 \u00a0la satisfacci\u00f3n del valor de la obligaci\u00f3n a su cargo. \u00a0<\/p>\n
4. Lo expuesto \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del aludido medio de contradicci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la interpretaci\u00f3n \u00a0doctrinaria aplicada en m\u00faltiples ocasiones (autos \u00a0CSJ AC, 15 ago., 14 sep. y 15 dic. 2006, entre otros). \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar inadmisible, por encontrarse en estado de deserci\u00f3n, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado por ACH Ingenieros \u00a0Constructores SAS, antes Alejandro Char y C\u00eda. Ltda. \u00a0Ingenieros Constructores, frente al fallo proferido el 19 de febrero \u00a0de 2014 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver por conducto de la Secretar\u00eda el expediente a la \u00a0oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Tener por resuelta la solicitud de folio 108. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA GVILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}