\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
AC5942-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a070001-31-03-004-2009-00970-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de \u00a0octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a decidir sobre el impedimento para intervenir dentro de este \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n de las demandadas, en el \u00a0proceso ordinario de Lu\u00eds Carlos Vergara Hern\u00e1ndez; \u00a0Ibett Cecilia Salazar Caraballo; Jos\u00e9 Javier Vergara Salazar; \u00a0Andr\u00e9s Eduardo y Luis Fernando Vergara Carriazo; Magaly Rebeca \u00a0Vergara Marrugo; Magaly Hern\u00e1ndez de Vergara; Nancy del \u00a0Rosario Caraballo de Salazar y Luis Miguel Salazar De La Hoz, contra \u00a0la Cl\u00ednica Integral Sincelejo y Saludcoop EPS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido para intervenir en este asunto, con base en la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil (6 ago. 2015), folio 7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta en que su c\u00f3nyuge \u00abhizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo (\u2026) que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas procesales contemplan la posibilidad de que el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado de resolver un pleito, ya se trate de juez singular o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plural, sea retirado de su conocimiento en caso de que existan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que puedan afectar los principios de imparcialidad e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia que lo rigen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento, se\u00f1aladas en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, el numeral 2\u00b0 se refiere a \u00ab[h]aber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido del proceso en instancia anterior, el juez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[o] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su c\u00f3nyuge\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n del plenario se advierte que la Magistrada Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Stella Roca Betancur, esposa de quien manifiesta dicha situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esta oportunidad, integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal que profiri\u00f3 el fallo materia de reparo (19 jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014), folio 93, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir lo anterior que se configura el motivo de separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay lugar a designar conjuez para remplazarlo por cuanto subsiste el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00f3rum requerido, de conformidad con el art\u00edculo 54 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0merito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Aceptar el impedimento se\u00f1alado por el Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo dentro de este proceso y declararlo \u00a0separado de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Continuar con el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 AC5942-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a070001-31-03-004-2009-00970-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}