\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6010-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01855-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn \u00a0\u2013Antioquia, perteneciente al Distrito Judicial de la antedicha \u00a0ciudad, y Segundo Civil de Circuito de Palmira \u2013Valle del \u00a0Cauca, adscrito al Distrito Judicial de Buga, para conocer del asunto \u00a0que se rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n popular en contra de Bancolombia S.A., \u00a0con el fin de que se protegieran los derechos colectivos de las \u00a0personas con dificultades auditivas, por cuanto la entidad convocada \u00a0no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la \u00a0atenci\u00f3n de aqu\u00e9llos en la sucursal ubicada en la calle \u00a030 No. 26-55 de Palmira \u2013Valle del Cauca \u00a0(fl. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda fue radicada para ser repartida entre los operadores \u00a0judiciales de Medell\u00edn, por tanto, el \u00a0conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Oralidad de la antedicha localidad, quien en \u00a0auto de 23 de abril de 2015 lo rechaz\u00f3 y en consecuencia lo \u00a0remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Palmira, despu\u00e9s de \u00a0destacar: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo dispuesto en [el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1988], \u00a0se estima que el Juez competente para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0es el que tenga jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n o la amenaza que motiva la solicitud, el que \u00a0adem\u00e1s constituye el domicilio de la sucursal accionada (fls. \u00a03 y 4, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el interesado promovi\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n en su contra insistiendo en que \u00a0concierne el pleito a la antedicha autoridad judicial (fl. 4, ib.), \u00a0no obstante, aqu\u00e9lla mantuvo su decisi\u00f3n en auto del 6 \u00a0de mayo siguiente, esbozando para tal fin id\u00e9nticos argumentos \u00a0a los rese\u00f1ados en la actuaci\u00f3n atacada (fls. 5 y 6, \u00a0id.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 3 de julio siguiente, el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Palmira, promovi\u00f3 conflicto \u00a0negativo de competencia, fin para el cual indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto este despacho vallecaucano encuentra pertinente observar \u00a0previa lectura de la demanda (fl 2) que en modo alguno en ella se \u00a0dice que los hechos hayan ocurrido espec\u00edficamente en la sede \u00a0bancaria palmirana, sino que se habla en modo gen\u00e9rico acerca \u00a0de una omisi\u00f3n en la prestaci\u00f3n del servicio, pero s\u00ed \u00a0aparece la direcci\u00f3n de una de las sedes de Bancolombia S.A. \u00a0en esta municipalidad (parte final del folio 2). As\u00ed las cosas \u00a0se debe se\u00f1alar con base en el art\u00edculo 16 [y] \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa del accionante al decir que su deseo \u00a0es accionar ante la sede principal del mencionado banco y dada la \u00a0presentaci\u00f3n inicial de la demanda que ahora nos ocupa que lo \u00a0fue en Medell\u00edn que es all\u00e1 donde por raz\u00f3n del \u00a0factor competencia a prevenci\u00f3n, donde se debe dar curso a \u00a0este proceso (fl. \u00a010, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 25 de septiembre de 2015, esta Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 la controversia y dispuso el traslado para que las \u00a0partes intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio \u00a0(fls. 4 y 5, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 \u00a0la disputa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Civil del Circuito \u00a0de Palmira, corresponde dirimirla a la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan lo establecen los \u00a0art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de \u00a0la Ley 270 de 1996, toda vez que tales despachos pertenecen a \u00a0diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito del tema debatido, ciertos factores determinan el \u00a0operador judicial al que el ordenamiento le ha atribuido el \u00a0conocimiento de un debate en particular, raz\u00f3n por la cual, el \u00a0administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que \u00a0consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el \u00a0T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para \u00a0que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia \u00a0competencia, o bien, las dispuestas de manera especial para ciertos \u00a0asuntos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, precis\u00f3 \u00a0que para conocer de las acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, \u00a0de \u00a0manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de \u00a0la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l \u00a0de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el \u00a0del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien se la concreta (AC4175-2015). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0lo anterior y como en el caso analizado el reclamante pretende que \u00a0cese la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos por parte de la \u00a0instituci\u00f3n crediticia antes mencionada y, para tal fin radic\u00f3 \u00a0el documento contentivo de sus peticiones para ser repartido en \u00a0Medell\u00edn, es claro que aunque la aptitud para conocer el \u00a0litigio corresponde a los administradores de justicia del lugar donde \u00a0ocurrieron los hechos \u2013Palmira- o de aqu\u00e9llos que \u00a0 dirimen juicios en el domicilio de la sociedad convocada \u2013Medell\u00edn-, \u00a0como el interesado llev\u00f3 a cabo la elecci\u00f3n para la \u00a0cual lo faculta la disposici\u00f3n analizada cuando present\u00f3 \u00a0la demanda, el fuero que antes era concurrente se convirti\u00f3 en \u00a0privativo. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin \u00a0omitir, que \u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de \u00a0los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la \u00a0competencia para conocer de una acci\u00f3n popular, pues, como \u00a0arriba se rese\u00f1\u00f3, es el propio legislador el que, en \u00a0ejercicio de sus potestades, determin\u00f3 sentar una regla \u00a0especial en materia de competencia para esta especie de contiendas \u00a0judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado \u00a0art\u00edculo 16 \u00a0(AC4175-2015). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, err\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Oralidad de Medell\u00edn \u2013Antioquia al desprenderse de la \u00a0disputa, pues una vez el actor opt\u00f3 por uno de los \u00a0funcionarios judiciales habilitados para adelantar el se\u00f1alado \u00a0tr\u00e1mite, \u00e9ste deb\u00eda restringirse a tal elecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se \u00a0ordenar\u00e1 remitir el expediente a la sede judicial antes \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer de la acci\u00f3n popular que \u00a0promovi\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra \u00a0Bancolombia S.A., al Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn \u2013Antioquia. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente a \u00a0 dicha \u00a0 oficina \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0oficio, \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira \u2013Valle \u00a0del Cauca. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6010-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}