\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
AC6034-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02179-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0reposici\u00f3n formulada por la actora contra el auto de 14 de \u00a0septiembre de 2015, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Pretende que el prove\u00eddo se revoque y, en su lugar, se admita \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0recurrente sostiene: \u00a0<\/p>\n
En el numeral \u00a0noveno del libelo dijo que es innecesaria la certificaci\u00f3n \u00a0pedida en la inadmisi\u00f3n, porque Colombia y Espa\u00f1a \u00a0suscribieron el Convenio de la Haya de 5 de octubre de 1961, el cual, \u00a0en sus art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0, aboli\u00f3 la \u00a0legalizaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos extranjeros. En \u00a0esos pa\u00edses no existe el tr\u00e1mite de certificaci\u00f3n \u00a0ante el Ministerio de Gobierno y Gracia. Las constancias en rigor las \u00a0aport\u00f3 apostilladas, a m\u00e1s de que en la demanda pidi\u00f3 \u00a0las pruebas para establecer la improcedencia de la certificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. En la \u00a0providencia recurrida se puso de presente, conforme al Convenio all\u00ed \u00a0referido, que la ejecutoria de la decisi\u00f3n para cual se \u00a0demanda el pase ha de ser certificada puntualmente por el \u201cMinistro \u00a0de Gobierno o de Gracia y Justicia\u201d, \u00a0y tal acreditaci\u00f3n no fue aportada con la demanda, siendo que \u00a0la misma, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 694 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, es un requisito necesario en orden a abrir \u00a0espacio a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0<\/p>\n
2.2. El hecho de \u00a0que el Convenio de la Haya de 5 de octubre de 1961, ratificado en \u00a0Colombia a trav\u00e9s de la Ley 455 de 1998, haya abolido el \u00a0requisito de legalizaci\u00f3n otrora previsto en el art\u00edculo \u00a0259 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no significa que por \u00a0ello solo la exigencia puesta de presente, implantada por el art\u00edculo \u00a0694 citado, haya quedado insubsistente. \u00a0<\/p>\n
2.3. Desde luego, \u00a0una cosa es la abolici\u00f3n del tr\u00e1mite que para legalizar \u00a0documentos p\u00fablicos otorgados en pa\u00eds extranjero \u00a0reclamaba el art\u00edculo 259, y otra, muy diferente, es la forma \u00a0mediante la cual, en el caso del Reino de Espa\u00f1a, debe \u00a0demostrarse el cumplimiento de la firmeza de la providencia, tanto \u00a0as\u00ed que sobre dicha forma, una vez materializada, el \u00a0interesado deber\u00e1, inexorablemente, acreditar el apostillaje. \u00a0Es claro, \u00e9ste no sustituy\u00f3 la forma en cuesti\u00f3n, \u00a0y no tuvo por prop\u00f3sito hacerlo. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer la \u00a0providencia \u00a0de catorce (14) de septiembre de 2015, en la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 AC6034-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02179-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}