\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC6047-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02227-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0D\u00e9cimo Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda de Neiva \u00a0y \u00a0Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ejecutivo promovida \u00a0por GMAC Financiera Colombia S. A. Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Financiamiento contra Jennifer Andrea Castillo Estipia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. La actora \u00a0pidi\u00f3 orden de pago contra la accionada por $25\u2019010.071, \u00a0como capital, y los intereses. Bas\u00f3 lo deprecado en el pagar\u00e9 \u00a0#965876. El libelo lo dirigi\u00f3 al juez civil municipal de menor \u00a0cuant\u00eda de Neiva. En esa pieza dijo que de dicho Municipio era \u00a0vecina la demandada y que el aludido funcionario era competente por \u00a0el lugar \u00ab(\u2026) \u00a0para el cumplimiento de las obligaciones, por el lugar del domicilio \u00a0de la parte demandada (\u2026)\u00bb \u00a0(fl.8). \u00a0<\/p>\n
1.2. El 12 de \u00a0junio de 2014 el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Menor \u00a0Cuant\u00eda libr\u00f3 el mandamiento de pago deprecado (fl.22). \u00a0Contra \u00e9l la opositora interpuso recurso de reposici\u00f3n, \u00a0alegando la excepci\u00f3n de falta de competencia porque su \u00a0domicilio es Bogot\u00e1 y no Neiva, seg\u00fan las pruebas \u00a0pedidas en el respectivo escrito (fls.25-27). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a01\u00b0 de septiembre de 2014 \u00a0ese despacho declar\u00f3 \u00ab(\u2026) \u00a0probada la excepci\u00f3n previa denominada falta de competencia( \u00a0\u2026)\u00bb, \u00a0al encontrar, con base en la prueba documental aducida con el \u00a0recurso, que el domicilio de la opositora no era Neiva, sino Bogot\u00e1. \u00a0Dedujo entonces que \u00a0conforme al numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u00a0los competentes eran los jueces del Distrito Capital, a quienes \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n (44-46). \u00a0Esta posici\u00f3n la mantuvo en auto de 10 \u00a0de marzo de 2015 (fl.56-57). \u00a0<\/p>\n
1.4. El Juzgado \u00a0Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 mediante providencias de \u00a07 y 28 de abril \u00a0de 2015 avoc\u00f3 el conocimiento del presente \u00a0proceso (fl.60) y reconoci\u00f3 personer\u00eda al nuevo \u00a0mandatario judicial de la actora (fl.63). \u00a0<\/p>\n
1.5. No obstante, \u00a0en prove\u00eddo de 16 de junio se declar\u00f3 incompetente, \u00a0porque, dijo, en la pieza inicial se indic\u00f3 que la demandada \u00a0recib\u00eda notificaciones en Neiva, de donde era improcedente lo \u00a0sostenido por aquel otro funcionario (fl.65-66). \u00a0<\/p>\n
1.6. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando \u00a0se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a \u00a0esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La ley adjetiva prev\u00e9 varios factores que permiten establecer \u00a0a qu\u00e9 funcionario corresponde el conocimiento de cada pleito \u00a0en particular: objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial, se\u00f1ala, como regla general, que el \u00a0proceso deber\u00e1 seguirse ante el administrador de justicia con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado (actor \u00a0sequitur f\u00f3rum rei). \u00a0<\/p>\n
2.3. El art\u00edculo \u00a021 ib\u00eddem \u00a0ense\u00f1a que el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n \u00a0conservar\u00e1 su competencia, y \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la \u00a0cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si \u00a0por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante \u00a0resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo \u00a0demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las \u00a0oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u201d \u00a0(auto 312 de 15 de diciembre de 2003, rad. 00231-01); criterio que la \u00a0Sala reiter\u00f3 en providencias de 11 de marzo y 05 \u00a0de septiembre de 2011, \u00a0radicados 2010-01617-00 y 2011-01697-00, entre otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, despu\u00e9s \u00a0de avocar el conocimiento del caso y de reconocerle personer\u00eda \u00a0a la procuradora de la ejecutante, asegur\u00f3 carecer de \u00a0atribuciones para continuarlo. Si a partir del 28 de abril de 2015 \u00a0(fl.63) lo asumi\u00f3, ya no pod\u00eda liberarse de \u00e9l, \u00a0como en forma errada lo hizo; a \u00a0fortiori \u00a0si el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda \u00a0de Neiva se lo remiti\u00f3 porque dedujo, de las pruebas invocadas \u00a0en la impugnaci\u00f3n, que el domicilio de la demandada no era \u00a0Neiva, sino Bogot\u00e1 (fls.44 a 46, 56 y 57). \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Fulge \u00a0equivocado el razonamiento de la funcionaria judicial cuando confunde \u00a0la noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el concepto \u00a0de domicilio, \u00a0atributo de la personalidad, y adem\u00e1s, factor \u00a0legal de competencia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201cMenester \u00a0es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el \u00a0domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0 75 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuesto de todo libelo, con el \u00a0lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se \u00a0refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n \u00a0siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, \u00a0real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en \u00a0tanto que \u00e9ste tiene \u00a0un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido \u00a0atributo de la personalidad\u201d \u00a0(Auto de 3 de mayo de 2011, Radicaci\u00f3n #2011-00518-00). \u00a0<\/p>\n
2.6. Adem\u00e1s, \u00a0aunque el conflicto se ha suscitado alrededor del foro personal, \u00a0cuando el ejecutante tambi\u00e9n eligi\u00f3 el contractual, \u00a0observa la Corte desde esta otra perspectiva, tampoco los juzgadores \u00a0de Neiva son los competentes para conocer, por cuanto conforme se \u00a0observa en el pagar\u00e9, base de la ejecuci\u00f3n, la \u00a0obligaci\u00f3n deb\u00eda cumplirse en la oficina de la \u00a0acreedora ubicada en \u201c(\u2026) \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Diecinueve (19) Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para continuar conociendo del ejecutivo en \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Civil Municipal \u00a0de Menor cuant\u00eda de Neiva, haci\u00e9ndole llegar copia de \u00a0esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}