\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
AC6063-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02323-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Tercero Civil Municipal \u00a0de Soacha, \u00a0dentro de la \u00a0ejecuci\u00f3n promovida por el Fondo de Empleados de la Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 contra Alejandra Vanesa Contreras \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. Con base en \u00a0un pagar\u00e9 la actora pidi\u00f3 librar orden de pago contra \u00a0la demandada por $1.270.000 m\u00e1s intereses. El libelo lo \u00a0dirigi\u00f3 al juez civil municipal de Bogot\u00e1 y all\u00ed \u00a0ubic\u00f3 a la demandada con \u201c(\u2026) \u00a0domicilio y residencia en Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d \u00a0(fl.9). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de haber dictado \u00a0mandamiento de pago el 29 de septiembre de 2014 (fl.12), \u00a0por auto de \u00a011 de mayo de 2015 rechaz\u00f3 de plano la demanda y remiti\u00f3 \u00a0el caso a los jueces civiles municipales de Soacha. Sostuvo que \u00a0conforme al art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil no era competente porque el domicilio de la opositora no \u00a0correspond\u00eda al Distrito Capital, seg\u00fan la direcci\u00f3n \u00a0dada para notificarla (fl.20). \u00a0<\/p>\n
1.3. El Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de Soacha, \u00a0el pasado 7 de septiembre dijo carecer de atribuciones ya que quien \u00a0las ten\u00eda era aquel otro, debido a la inmutabilidad de la \u00a0competencia y al hecho de que el acto introductorio dice que el \u00a0domicilio de la demandada es Bogot\u00e1 (fls.25-30). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando \u00a0se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a \u00a0esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La ley adjetiva prev\u00e9 varios factores que permiten establecer \u00a0a qu\u00e9 funcionario corresponde el conocimiento de cada pleito \u00a0en particular: objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el \u00a0proceso deber\u00e1 seguirse ante el administrador de justicia con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado, seg\u00fan el \u00a0viejo principio: \u201cactor \u00a0sequitur f\u00f3rum rei\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. El art\u00edculo \u00a021 ib\u00eddem \u00a0ense\u00f1a que el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n \u00a0conservar\u00e1 su competencia, por tanto, \u00e9l \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la \u00a0cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si \u00a0por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante \u00a0resultare inconsistente\u2026, es carga procesal del extremo \u00a0demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las \u00a0oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u201d \u00a0(Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01); criterio que la \u00a0Sala reiter\u00f3 en providencias de 11 de marzo y 05 \u00a0de septiembre de 2011, \u00a0radicados 2010-01617-00 y 2011-01697-00, entre otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El Juzgado Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de librar la orden de \u00a0pago, asegur\u00f3 carecer de atribuciones para continuar a cargo \u00a0del asunto, sin que las partes hubieren discutido o controvertido su \u00a0facultad para adelantarlo. Si acept\u00f3 tramitarlo, no pod\u00eda \u00a0liberarse de \u00e9l, motu \u00a0proprio, \u00a0como en forma errada lo realiz\u00f3; s\u00f3lo lo podr\u00e1 \u00a0hacer ante expresa declaraci\u00f3n de inconformidad proveniente \u00a0del demandado, situaci\u00f3n que no ha sucedido, de donde \u00a0forzosamente deber\u00e1 continuarlo, conforme a la norma reci\u00e9n \u00a0citada. \u00a0<\/p>\n
2.5. Es \u00a0equivocado el razonamiento de ese funcionario cuando confunde la \u00a0noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el concepto de \u00a0domicilio, factor legal de competencia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201cMenester \u00a0es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el \u00a0domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0 75 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuesto de todo libelo, con el \u00a0lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se \u00a0refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n \u00a0siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, \u00a0real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en \u00a0tanto que \u00e9ste tiene \u00a0un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido \u00a0atributo de la personalidad\u201d \u00a0(Auto \u00a0de 3 de mayo de 2011, Radicaci\u00f3n #2011-00518-00). \u00a0<\/p>\n
2.6. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Quinto (5\u00b0) Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para continuar conociendo del ejecutivo en \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Tercero (3\u00b0) Civil Municipal \u00a0de Soacha, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}