\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC6072-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02390-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pereira y Veinticinco Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n popular \u00a0promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Banco \u00a0Popular S. A. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. El actor \u00a0pide ordenar al opositor contratar a un profesional int\u00e9rprete \u00a0y a un gu\u00eda int\u00e9rprete para personas ciegas y \u00a0sordociegas, as\u00ed como fijar en sitio visible la informaci\u00f3n \u00a0donde podr\u00e1n ser atendidas. Dice que la \u201c(\u2026) \u00a0posible vulneraci\u00f3n [es]: Clle 17 #7-43 [de] Bogot\u00e1 D. \u00a0C\u201d. \u00a0No indic\u00f3 el domicilio de la accionada (fl.1). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En providencia \u00a0de 19 de agosto de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo no ser competente, de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, porque los hechos \u00a0involucrados en la demanda ocurrieron en Bogot\u00e1, de donde \u00a0quienes deben conocer son los jueces de este lugar, a los cuales \u00a0remiti\u00f3 el asunto \u00a0(fls.3). \u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo se abstuvo de conocer, porque, \u00a0dijo, como el actor escogi\u00f3 al juez de Pereira, por ser el \u00a0domicilio de la accionada, es aquel otro quien debe continuar con el \u00a0asunto \u00a0(fls.8-10). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de \u00a0la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En forma reiterada la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 150 de la Carta Pol\u00edtica, es atribuci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica hacer leyes por medio de las \u00a0cuales ejerce, entre otras, la funci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0expedir c\u00f3digos en todos los ramos de la legislaci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u201d. En virtud de esta cl\u00e1usula general a esa \u00a0Corporaci\u00f3n le concierne de modo privativo expedir los \u00a0estatutos procesales, por medio de los cuales determina la \u00a0competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que \u00a0conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos \u00a0instrumentados, sus instancias y los medios de impugnaci\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s de otros aspectos\u00bb (CSJ \u00a0SC. Auto AC de 10 de julio de 2015, Rad. #2015-01398; reiterado en \u00a0providencias de 21 de julio de 2015, Rad. #2015-01482, 28 de julio de \u00a02015, Rad. #2015-01503, 3 de agosto de 2015, Rad. #2015-01596). \u00a0<\/p>\n
2.3. En ejercicio \u00a0de tales potestades, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 \u00a0la Ley 472 de 1998, en cuyo art\u00edculo 16 determin\u00f3 que \u00a0en acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, en \u00a0t\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n \u00a0judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los \u00a0funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del \u00a0lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien se la concreta. \u00a0<\/p>\n
2.4. En el \u00a0presente asunto de modo expreso el actor dijo optar por promover la \u00a0acci\u00f3n ante los jueces de Pereira. Empero, el escrito \u00a0introductorio no dice que esa ciudad sea el lugar de ocurrencia de \u00a0los hechos o el domicilio de la opositora. Por tanto, la competencia \u00a0no podr\u00e1 quedar radicada all\u00ed. \u00a0<\/p>\n
En cambio s\u00ed \u00a0precis\u00f3 que la \u00a0posible vulneraci\u00f3n ocurre en la calle 17 #7-43 de Bogot\u00e1, \u00a0es decir se\u00f1al\u00f3, de modo determinado, el lugar de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0<\/p>\n
2.5. Como en esta \u00a0ocasi\u00f3n no se puede privilegiar la opci\u00f3n ejercida por \u00a0el demandante, por cuanto el escrito introductor no dice que Pereira \u00a0sea el domicilio de la opositora, y como es tangible que los hechos \u00a0de la vulneraci\u00f3n puntualmente est\u00e1n referidos al \u00a0Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario \u00a0de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
2.6. La decisi\u00f3n \u00a0del promotor de la acci\u00f3n popular de radicar el proceso en los \u00a0juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni \u00a0arbitraria, cuando se habla de competencia a prevenci\u00f3n, en \u00a0cuanto a \u00e9sta se refiere el accionante, sino atada al lugar \u00a0del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los \u00a0hechos, esto es, sometida a las premisas del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
En el caso, no se \u00a0sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el \u00a0demandante, aunque si el lugar de los hechos. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el \u00a0domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se \u00a0precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de \u00a0esta acci\u00f3n, como no existe otra alternativa, la pol\u00e9mica \u00a0debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. \u00a0<\/p>\n
2.7. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al segundo de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Veinticinco (25) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es \u00a0el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Tercero (3\u00b0) Civil del Circuito de Pereira, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}