\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6139-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 85250-31-89-001-2011-00024-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide el Despacho \u00a0sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la demandante Ligia Pati\u00f1o C\u00e1rdenas \u00a0frente a la sentencia de 9 de febrero de 2015 proferida por la Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Yopal, dentro del proceso ordinario, promovido por \u00a0aqu\u00e9lla; Mart\u00edn Pati\u00f1o Rodr\u00edguez; Rosa \u00a0Stella, Mart\u00edn, Nerida, Yolanda, Jerzan, Nelson, Omaira, \u00a0Oscar, Constanza, Ana Judith y Consuelo Pati\u00f1o C\u00e1rdenas, \u00a0contra Patricia y Hugo Hern\u00e1ndez Huertas. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0demanda que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Paz de Ariporo-Casanare, los mencionados accionantes \u00a0solicitaron que se declarara la nulidad absoluta del contrato de \u00a0donaci\u00f3n de que da cuenta la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a01.698 de fecha 11 de julio de 2009, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0Tercera del C\u00edrculo de Sogamoso, por la cual su padre dijo \u00a0donar a favor de sus hijos extramatrimoniales Carolina y Adolfo \u00a0Pati\u00f1o Rojas parte del predio rural \u201cFlorencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El a \u00a0quo, \u00a0el 16 de junio de 2014, deneg\u00f3 las s\u00faplicas del libelo \u00a0genitor por falta de legitimidad de los actores, quienes inconformes \u00a0con dicha determinaci\u00f3n la apelaron. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, el 9 de febrero de 2015 \u00a0(fs. 10 a 16, c. 2da instancia). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tiempo, la \u00a0se\u00f1ora Ligia Pati\u00f1o C\u00e1rdenas interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n, a prop\u00f3sito de lo cual la magistrada \u00a0ponente, por providencia del 4 de marzo de la misma calenda, design\u00f3 \u00a0perito con el fin de establecer el aval\u00fao comercial \u00abdel \u00a0inmueble rural denominado \u201cFlorencia\u201d con extensi\u00f3n \u00a0de 289 hectareas (sic), \u00a0ubicado en jurisdicci\u00f3n del Municipio de Pore – Casanare\u00bb \u00a0(fs. 23 a 25 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante \u00a0ello, ante solicitud de la opositora, el tribunal decidi\u00f3 \u00a0dejar sin valor la anterior resoluci\u00f3n, y apreci\u00f3 la \u00a0experticia aportada por la opositora, la que dijo fue ordenada \u00a0\u00abdentro \u00a0del proceso de interdicci\u00f3n que por demencia se adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado Promiscuo de Familia del circuito Paz de Ariporo, en \u00a0contra del padre de las demandantes en el proceso de la referencia\u00bb \u00a0(f. \u00a041 ejusdem). \u00a0<\/p>\n
6. El cuerpo \u00a0colegiado aludido, sostuvo que el dictamen se ajustaba a legalidad, \u00a0por corresponder \u00abal \u00a0predio materia de la litis\u00bb y \u00a0ser \u00a0\u00abelaborado por perito id\u00f3neo, quien para finales del a\u00f1o \u00a02013 determin\u00f3\u00bb \u00a0(f. 41 vto. \u00eddem), \u00a0el precio total del bien ra\u00edz en el monto de $397.126.180, el \u00a0que resulta superior a la cantidad m\u00ednima exigida por el \u00a0legislador para acceder al ataque extraordinario, por lo que concedi\u00f3 \u00a0la oposici\u00f3n el 7 de abril de 2015 (fs. 41 y 42 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad \u00a0con lo establecido en el precepto 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, \u00ab[e]l \u00a0recurso de casaci\u00f3n procede contra las (\u2026) sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores, cuando \u00a0el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente \u00a0sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0370 del dicho estatuto dispone que \u00ab[c]uando \u00a0sea necesario tener en cuenta el valor del inter\u00e9s para \u00a0recurrir y \u00e9ste no aparezca determinado, antes de resolver \u00a0sobre la procedencia del recurso el tribunal dispondr\u00e1 que \u00a0aqu\u00e9l se justiprecie por un perito\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. La Corte ha \u00a0precisado, que \u00a0<\/p>\n
[C]uando la \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n\u201d se circunscribe a un bien ra\u00edz es \u00a0imperioso un examen exhaustivo del mismo, aunado a una labor de \u00a0estudio comparativo del mercado inmobiliario, realizados por alguien \u00a0versado en la materia, que permitan conocer su valor comercial para \u00a0la fecha en que surge el agravio \u00a0\u2026 (auto \u00a0de 23 de marzo de 2012, exp. 2006-00345). Subrayas fuera de texto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el asunto \u00a0que nos ocupa, se advierte que el ad \u00a0quem concedi\u00f3 \u00a0de manera prematura la censura extraordinaria, por cuanto la \u00a0experticia que valor\u00f3 para efectos de establecer el quantum \u00a0del inter\u00e9s para recurrir excepcionalmente en la suma de \u00a0$397.126.180.oo, no resulta id\u00f3nea, toda vez que: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si bien la \u00a0impugnante afirm\u00f3 que el informe arrimado fue \u00abpresentado \u00a0por el auxiliar de la justicia (\u2026) en proceso de interdicci\u00f3n \u00a0por demencia (..) que cursara en el Juzgado Promiscuo de Familia del \u00a0Circuito de Paz de Ariporo, con radicado No. 2012-0043 \u00a0en \u00a0el cual en sentencia de fecha 8 de febrero de 2013 se declar\u00f3 \u00a0interdicto al se\u00f1or Mart\u00edn Pati\u00f1o Rodr\u00edguez\u00bb \u00a0(f. 26 \u00eddem), \u00a0ello no aparece acreditado en el expediente, dado que el mismo se \u00a0arrim\u00f3 en copias simples. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pese a que el \u00a0fallador cuestionado asegur\u00f3 que el perito determin\u00f3 \u00ab\u2026 \u00a0para finales del a\u00f1o 2013\u00bb (f. 41 vto ib\u00eddem), el \u00a0aval\u00fao total del inmueble en la cantidad antes indicada, del \u00a0contenido del concepto t\u00e9cnico no se infiere tal \u00a0circunstancia, y de ser as\u00ed, no se ajustar\u00eda a lo \u00a0ordenado por la ley, dado que el desmedro se contrae a la aspiraci\u00f3n \u00a0frustrada en la fecha del fallo, esto es, al valor del mercado del \u00a0inmueble para el 9 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sumado a lo \u00a0anterior, de la prueba pericial no se corri\u00f3 traslado, con lo \u00a0que se contravino lo preceptuado en el numeral. 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues si bien la pericia \u00a0no es objetable, s\u00ed debi\u00f3 ponerse en conocimiento de \u00a0los dem\u00e1s sujetos de la litis, para que tuvieran la \u00a0oportunidad de controvertirla. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte dijo, que \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo anterior, quiere decir que, para definir con precisi\u00f3n el \u00a0contenido econ\u00f3mico del perjuicio causado con la providencia \u00a0censurada a la atacante, se impone el decreto y pr\u00e1ctica del \u00a0peritaje aludido en el art\u00edculo 370 citado, el cual se ha de \u00a0sujetar en su elaboraci\u00f3n, tr\u00e1mite y valoraci\u00f3n \u00a0a lo establecido en los art\u00edculos 236 a 241 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0habr\u00e1 de declararse precipitadamente concedida la oposici\u00f3n \u00a0y se dispondr\u00e1 que se devuelva las diligencias a su lugar de \u00a0origen, para que el competente se pronuncie de nuevo sobre el punto, \u00a0para lo cual deber\u00e1 tenerse en cuenta las consideraciones \u00a0consignadas en este pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, se declara prematuramente concedido el recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado por la se\u00f1ora Ligia Pati\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas contra la sentencia emitida el 9 de febrero de 2015 \u00a0por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0en el proceso ordinario que al inicio de este pronunciamiento se dej\u00f3 \u00a0identificado. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la citada autoridad para lo de su cargo. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}