\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC6182-2015 \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0Exp. No. 11001-02-03-000-2015-02460-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pereira y Catorce Civil del Circuito de \u00a0Oralidad de Cali, para conocer de la <<acci\u00f3n \u00a0popular>> \u00a0que \u00a0instaura Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Audifarma \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La citada acci\u00f3n tiene por objeto la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos colectivos consagrados en el inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 4 de la Ley 472 de 1998, Ley 982 de 2005, \u00a0ley 361 de 1997, concernientes a <<las \u00a0personas con limitaciones>>. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el querellante que la entidad acusada presta sus servicios en la \u00a0Avenida 3 Norte n\u00ba 19 N- 03 de Cali, donde no cuenta \u201ccon \u00a0profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete de \u00a0planta permanente, ni con se\u00f1ales luminarias, sonoras, avisos \u00a0visuales para garantizar \u00a0la atenci\u00f3n de los ciudadanos \u00a0sordos, sordociegos o hipoac\u00fasticos>>, \u00a0as\u00ed mismo, que \u00e9sta recibe notificaciones en su sede \u00a0principal, calle 105 n\u00ba 14-140 zona industrial de Pereira (fl. \u00a01, c.1). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La primera de las autoridades mencionadas orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0del tr\u00e1mite constitucional al Juzgado Civil del Circuito \u00a0(reparto) de la capital Vallecaucana, porque \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos es la ciudad de Cali, motivo por el cual y de \u00a0conformidad a los establecido por el art\u00edculo 16 de la Ley 472 \u00a0de 1998, el juez competente para conocer de la acci\u00f3n es el \u00a0se\u00f1or juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta \u00a0clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la \u00a0norma en comento (13 \u00a0ago. 2015), folio 6. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00faltimo Despacho se abstuvo de conocerlo, aduciendo que el \u00a0competente era su remitente, provocando el conflicto negativo, dado \u00a0que la demanda \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0fue asignada al Juzgado Tercero Civil del Circuito, lugar donde la \u00a0entidad accionada tiene su domicilio principal tal como indic\u00f3 \u00a0el actor y como se acredita con el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n legal que fue obtenido por este despacho a \u00a0trav\u00e9s de la p\u00e1gina del Registro \u00danico \u00a0Empresarial y Social C\u00e1maras de Comercio -RUES- (\u2026) As\u00ed \u00a0las cosas, el criterio determinante de la competencia por factor \u00a0territorial \u00a0en acciones populares como la que se presenta, es en el \u00a0lugar de la ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a \u00a0elecci\u00f3n del actor popular, y como quiera que el accionante \u00a0dirigi\u00f3 o radic\u00f3 la solicitud ante la Oficina de \u00a0reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Pereira, siendo all\u00ed \u00a0la sede principal de AUDIFARMA S.A., circunstancia que se acredita \u00a0con el certificado anexo, por tanto el asunto tambi\u00e9n compete \u00a0al Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pereira, puesto que el \u00a0accionante opt\u00f3 por escoger el juez de dicho Distrito, por ser \u00a0el domicilio de la demandada. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Surtido \u00a0el traslado \u00a0previsto en el precepto 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0los interesados no hicieron ninguna manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, reformado por el 4\u00ba de la Ley 1395 de \u00a02010, cuyos principios generales son aplicables al impulso de la \u00a0<<acci\u00f3n \u00a0popular>>, \u00a0corresponde al Magistrado sustanciador dictar la providencia que \u00a0resuelva un conflicto de competencia surgido en vigencia del \u00a0mencionado precepto (AC-2013, \u00a0 28 oct. rad. 02547-00, \u00a028 ene. 2014-00132-00, ATC-2015, 11 mar. rad. 00534-00, ATC-2015, 18 \u00a0jun. rad. 01333-00, ATC2015, 21 jul., rad. 01502-00 y AC-2015, 3 ago. \u00a0rad. 01667-00). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aparte de ello, esta Corporaci\u00f3n es la facultada para dirimir \u00a0la colisi\u00f3n negativa que se ha originado, habida \u00a0cuenta que los juzgados del circuito que se enfrentan pertenecen a \u00a0diferentes distritos judiciales (Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de \u00a01996, en concordancia con el 28 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 \u00a0<\/p>\n
<<De \u00a0las acciones populares conocen en primera instancia los jueces \u00a0administrativos y los jueces civiles del circuito\u2026 Ser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda>>. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sostenido, respecto de la norma citada que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Como puede apreciarse, la rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u00a0\u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u00a0\u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d \u00a0la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito \u00a0introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, \u00a0se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de \u00a0seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente \u00a0a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, \u00a0(\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a \u00a0su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro \u00a0una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos \u00a0deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede \u00a0variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos \u00a0refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u201d (autos \u00a015 ago. 2008, exp. 00966, 5 nov. 2013, exp. 02537, 21 nov. 2013, rad. \u00a002536-00 y AC-2015, 3 ago. rad. 01667-00). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el presente asunto, se advierte que el libelo est\u00e1 dirigido \u00a0al \u201cJuez \u00a0Civil del Circuito (Reparto) Pereira\u201d, \u00a0y que en el certificado de existencia y representaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala como <<domicilio \u00a0del accionado\u201d, \u00a0la calle \u00a0105 n\u00ba 14 \u2013 140 de \u00a0la capital de Risaralda, lo que en principio, de conformidad con el \u00a0referido precepto, torna v\u00e1lida la escogencia del \u201cjuez\u201d \u00a0efectuada por el \u201cactor \u00a0popular\u201d, \u00a0sin perjuicio que en la oportunidad legal, el convocado pueda entrar \u00a0a cuestionar esa situaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0v\u00e1lidamente autorizados. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Consecuentemente, se \u00a0remitir\u00e1n las diligencias al despacho mencionado para que \u00a0asuma su conocimiento. Complementariamente se informar\u00e1 lo \u00a0resuelto al otro juzgado involucrado y al promotor de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que le corresponde conocer la acci\u00f3n popular de \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Audifarma S.A., al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviarle la demanda aqu\u00ed examinada como asunto de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al otro despacho \u00a0judicial que intervino en el conflicto y al querellante. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}