\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC6221-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01859-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Primero Civil Municipal de Villavicencio (Meta) y Cincuenta y Nueve \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cesar Augusto G\u00f3ngora Gonz\u00e1lez, formul\u00f3 demanda \u00a0ordinaria contra German Ricardo Bulla Rojas, a fin de que \u00e9ste \u00a0le pagara las sumas contenidas en una letra de cambi\u00f3 que \u00a0acept\u00f3. [Folio 2, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que el deudor esta \u00a0domiciliado en Bogot\u00e1 y por ello la competencia se radicaba en \u00a0los jueces de esta ciudad; de igual forma se indic\u00f3 como \u00a0direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n la carrera 49 N\u00ba 93-71 \u00a0de la capital y como residencia la \u00abcalle \u00a037 B N\u00ba 29-30 edificio Alcarav\u00e1n oficina 201 de \u00a0Villavicencio\u00bb. \u00a0[Folio 4] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cincuenta y \u00a0Nueve Civil Municipal de esta ciudad, que mediante prove\u00eddo de \u00a012 de mayo de 2014, libr\u00f3 mandamiento de pago. [Folio 16, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notificado el demandado present\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00a0falta de competencia, la que sustent\u00f3 en que \u00e9l se \u00a0encontraba domiciliado en la ciudad de Villavicencio, lugar que \u00a0tambi\u00e9n correspond\u00eda al sitio del cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n. [Folio 21, c.2] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En auto de 5 de septiembre de 2014, el Juzgado declar\u00f3 probada \u00a0la defensa y en consecuencia, remiti\u00f3 el proceso a los \u00a0falladores del lugar donde afirmaba el extremo pasivo se encontraba \u00a0avecindado. Decisi\u00f3n contra el cual no se propuso recurso \u00a0alguno. [Folio 25, c.1] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al recibido del asunto para su conocimiento por el Juzgado Primero \u00a0Civil Municipal de la referida localidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste suscit\u00f3 el presente conflicto, para lo cual adujo \u00a0que \u00abcomo \u00a0quiera que en el proceso que hoy nos ocupa claramente la parte \u00a0demandante, eligi\u00f3 abrogar la competencia al juez del \u00a0domicilio del demandado de la ciudad de Bogot\u00e1, como ya se \u00a0argument\u00f3, el asunto debe seguir bajo el conocimiento\u00bb \u00a0del fallador de origen de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folios 40, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos judiciales de Villavicencio \u00a0y Bogot\u00e1, por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 28 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00b0 de la Ley 1285 de \u00a02009, en tanto pertenecen a distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es cuesti\u00f3n que no merece reparos, por ser un punto en el que \u00a0existe consenso tanto en la jurisprudencia como en la doctrina, que \u00a0la competencia se determina, por regla general, en el momento en que \u00a0se acude ante el juez para reclamar la protecci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial, es decir cuando se interpone la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, al funcionario judicial le asiste el deber de revisar \u00a0desde un comienzo el cumplimiento de los requisitos formales que ha \u00a0de contener el libelo, entre los cuales se encuentra la designaci\u00f3n \u00a0del domicilio del demandado o el domicilio com\u00fan de los \u00a0c\u00f3nyuges, tal como lo precept\u00faa el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y es en \u00a0ese momento cuando puede inadmitir o rechazar la demanda por alguna \u00a0de las causas previstas en el art\u00edculo 85 ejusdem, que a su \u00a0tenor dispone: \u00abel \u00a0juez rechazar\u00e1 de plano la demanda cuando carezca de \u00a0jurisdicci\u00f3n o de competencia, o exista t\u00e9rmino de \u00a0caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el \u00a0t\u00e9rmino est\u00e1 vencido.\u00bb \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si admite la demanda o libra mandamiento de pago, sin \u00a0advertir la falta de competencia, de conformidad con lo establecido \u00a0en los art\u00edculos 140 y siguientes del estatuto procesal, el \u00a0funcionario judicial no est\u00e1 facultado para declarar esa \u00a0especie de nulidad de manera oficiosa, pues luego de haber asumido el \u00a0conocimiento del asunto, queda al arbitrio de la parte demandada \u00a0decidir si formula la respectiva excepci\u00f3n previa, o si acepta \u00a0el fuero establecido. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de ser declarada prospera la referida defensa corresponder\u00eda \u00a0a la parte afectada o aquella que no se encuentre satisfecha con la \u00a0decisi\u00f3n reclamar contra \u00e9sta, porque de no hacerlo se \u00a0entiende que est\u00e1 consintiendo en lo resuelto por el fallador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, cuando la parte demandante no recurra la \u00a0determinaci\u00f3n que tuvo por probada la falta de competencia, se \u00a0entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se \u00a0tr\u00e1mite ante otro fallador y que tal situaci\u00f3n no le \u00a0perjudica o le interesa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la Corte ha indicado que: \u00absi \u00a0resulta probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y \u00a0alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que as\u00ed \u00a0la decida, el \u00fanico legitimado para pedir que se adopten las \u00a0medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte \u00a0afectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendr\u00eda \u00a0que asumir las consecuencias de la errada determinaci\u00f3n de la \u00a0competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe \u00a0concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha \u00a0de estimarse su benepl\u00e1cito con la misma\u00bb. \u00a0(CSJ AC, 17 \u00a0de Noviembre de 2011, Rad. 2011-02168-00) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el juez no puede rehusar el tr\u00e1mite de la \u00a0controversia cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta \u00a0de la funcional habiendo tenido la oportunidad de hacerlo mediante la \u00a0formulaci\u00f3n de sus excepciones previas o de los \u00a0respectivos recursos contra la decisi\u00f3n que resuelva declarar \u00a0probadas tales defensas. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se justifica porque a pesar de la improrrogabilidad de la competencia \u00a0consagrada en el art\u00edculo 13 de la ley procesal, la voluntad \u00a0del legislador fue que la nulidad por falta de competencia distinta \u00a0de la funcional fuese saneable ante el silencio de las partes en la \u00a0formulaci\u00f3n de esa causal o del recurso de reposici\u00f3n \u00a0con la que declare la existencia de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto bajo examen, en la demanda se indic\u00f3 que el lugar \u00a0del domicilio del demandado era Bogot\u00e1, en virtud de lo cual \u00a0se dio tr\u00e1mite a la ejecuci\u00f3n por parte del Juzgado \u00a0Cincuenta y Nueve de dicha ciudad. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, efectuada la notificaci\u00f3n personal del demandado \u00a0respecto del mandamiento del pago, aqu\u00e9l compareci\u00f3 al \u00a0juicio y mediante recurso de reposici\u00f3n aleg\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n previa de \u00abfalta \u00a0de competencia\u00bb, \u00a0en la que argument\u00f3 que quien deb\u00eda conocer la \u00a0controversia era el juzgador que ejerciera sus funciones legales en \u00a0Villavicencio (Meta), ya que all\u00ed ten\u00eda fijado su \u00a0vecindad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver tal defensa, el fallador luego de revisar las pruebas \u00a0allegadas por el extremo pasivo, la declar\u00f3 probada y en \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los jueces de la \u00a0localidad que mencion\u00f3 la accionada. Decisi\u00f3n contra la \u00a0que la parte demandante, ning\u00fan reparo esgrimi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que ante el silencio del ejecutante, conforme a lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00e9ste consinti\u00f3 en que se fijara \u00a0la controversia en la ciudad citada por su contraparte, por lo que no \u00a0pod\u00eda el Juez de dicho sitio negarse a conocer del asunto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tales razones se asignar\u00e1 la competencia para seguir \u00a0conociendo del tr\u00e1mite al Juzgado que promovi\u00f3 el \u00a0conflicto, de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que conoci\u00f3 \u00a0inicialmente del litigio y a los extremos del litigio. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio \u00a0(Meta), es el competente para asumir el conocimiento del proceso de \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cincuenta y Nueve Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, y a las partes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}